Решение от 04 июня 2013 года №2-453/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2013 года                                                                                                   г. <АДРЕС>
 
    Мировой суд г. <АДРЕС> области в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР>   Резникова В.Н.,
 
    при секретаре Еремеевой О.В.,
 
       с участием:
 
    представителя истца  по доверенности Ускова Р.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Газиева Д.Р.,
 
    в отсутствие:
 
    истца Мезенцевой Г.Т., третьего лица Медведева С.В., просившие рассмотреть дело в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
     18.09.2012 г.  в 10 час. 30 мин. на перекрестке пр-т <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> Бутовой, в г. <АДРЕС> Оскол <АДРЕС> области между автомобилем «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением на основании путевого листа <НОМЕР> от 18.09.2012 г. Медведева С.В. и принадлежащим на праве собственности ООО «Зодиак» и автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мезенцева А.С. и принадлежащим на праве собственности Мезенцевой  Г.Т., произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель Медведев, который в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю «Лада Гранта», в результате чего произошло столкновение. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО». Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ОСАО «Ингосстрах». Страховщик уклонился от получения пакета документов на выплату страхового возмещения истцу. Дело инициировано иском Мезенцевой Г.Т., просившей суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение оценки суммы восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и часть услуги за определение величины УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; судебные расходы за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, представительство в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., часть услуги оценщика по определению величины УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за услуги аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Исследовав в судебном  заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обязательства ответчиком выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба.
 
     Факт ДТП с участием водителей Медведева С.В. и Мезенцева А.С. подтвержден извещением  о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2012 г. (л.д. 15-16).
 
    Виновником ДТП признан Медведев С.В., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданного выдан ОСАО «Ингосстрах» (л.д.15-16).
 
     ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.
 
    19.06.2012 г.  потерпевший в ДТП обратился  в ИП Солодилова Т.Б. «Центр Оценки и Экспертиз» для установления размера причиненного в ДТП ущерба, о чем телеграммой была извещена страховая компания ОСАО «Ингосстрах», представитель которого проигнорировал данное извещение, уклонился от явки на осмотр транспортного средства и проведение экспертной оценки (л.д.19). Факт получения телеграфного сообщения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с последующей оценкой повреждений и уклонения от явки на осмотр подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Поэтому его доводы о том, что он не должен был являться по телеграфному извещению на осмотр, являются несостоятельными.
 
    По результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком было составлено  «Заключение эксперта-техника № 154 от 28.09.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства Lada Granta 219000 государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  размер которого соответственно с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.25,41). Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности Солодиловой Т.Б. стороной ответчика не оспаривались. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. Данное заключение ответчиком не оспорено.  
 
    Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и объективность выводов названного заключения, поскольку оно выдано лицом, имеющим необходимые специальные познания в данной области на основе результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с применением при расчетах рекомендованной методики (определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств - методическое руководство для экспертов), предусматривающей использование Методических рекомендаций РД 37.009.015-98. Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
 
              Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не представлено.
 
    Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд находит обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу положений части 2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, и истец, как собственник автомобиля, вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 данных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Положениями ст. 7 Закона РФ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой суммы 120000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. С учетом изложенного, в виду того, что  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.   Договором ОСАГО предусмотрена выплата страховой суммы не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в пределах 120000 руб.   
 
    За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС истцом оплачено соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.20,53), а также <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оплачено за извещение страховщика телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля.
 
    Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В частности, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 60 Правил ОСАГО, предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает требования истца к страховщику о взыскании убытков в виде оплаты определения стоимости восстановительного ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., части услуг по оценке УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., оплаты  почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за извещение страховщика телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  
 
     Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы ответчик не получал по вине почты, а также что истец не направил указанные документы в страховой отдел <АДРЕС>, направив в страховую компанию в г. <АДРЕС>, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Представителем ответчика не представлено суду доказательств неполучения ответчиком пакета документов истца о выплате страхового возмещения по вине почтовой организации. При этом представитель ответчика пояснил суду, что у него не имеется таких доказательств. Направление истцом ответчику заявления с документами о выплате страхового возмещения в страховую организацию, расположенную г. <АДРЕС> также не является основанием к отклонению иска.    
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований, не опровергнуты доводы истца по взыскиваемой им сумме.
 
    Таким образом, ответственность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненного в результате ДТП по вине  Медведева в пределах 25 000 рублей возлагается на страховщика  ОСАО «Ингосстрах». 
 
      Суд приходит к выводу о доказанности наличия обязательства ОСАО «Ингосстрах» перед истцом выплатить страховое возмещение.
 
      Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
      Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду ни одного факта и ни одного  довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
                Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                 Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
                 Права потерпевшего в ДТП как потребителя были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.
 
              Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика-страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
     Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защиты прав потребителей судом неприемлемы, поскольку не основаны на законе.
 
     Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оформлением доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за услуги аварийных комиссаров <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, часть услуги оценщика по определению величины УТС <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы м по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению  в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ, т.к. они обоснованы и подтверждены документально.  
 
    Что касается расходов связанных с составлением  искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с которыми представитель ответчика не согласился, считая ее завышенной, суд считает указанную сумму необоснованно завышенной, т.к. исковое заявление является типичным для обращения в суд, не требующим больших затрат времени для его оставления и приходит к выводу о возможности взыскания указанных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
                В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. непосредственное участие представителя в суде.   
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении <НОМЕР> от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
              Представитель ответчика возражал против заявленной суммы на представителя, считая ее необоснованно завышенной.  
 
        Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг и признает соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В остальной части расходы возмещению не подлежат.  
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
                Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера к ответчику-страховщику подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статьей 1 Протокола <НОМЕР> к указанной Конвенции предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
               Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».
 
               Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
       Центральным банком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года <НОМЕР>-У).
 
      Учитывая, что ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 55-57,98,100, 167,194 - 199 ГПК РФ, 
 
 
Решил:
 
 
     Иск Мезенцевой <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатить в пользу Мезенцевой <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения материального ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В остальной части иск Мезенцевой <ОБЕЗЛИЧИНО> отклонить.
 
    Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатить в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
              При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья