Решение от 24 апреля 2013 года №2-453/2013

    Дело № 2-453\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акимова И.Е. к СОАО «В*» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Акимов И.Е. обратился в суд с иском к СОАО «В*» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 502 764 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 527 764 руб. 93 коп. Мотивирует свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 502 764 руб. 93 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя в установленный правилами срок, он должен уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». ДАТА он обратился в СОАО «В*» с заявлением о страховой выплате, срок на рассмотрение поданного им заявления истекал ДАТА Количество дней просрочки за период с ДАТА по ДАТА2г. (день вынесения решения суда) составляет 196 дней. Сумма неустойки - 2 956 258 руб. 20 коп. (3% в день цены работы, оказания услуги и пр.) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Но поскольку сумма неустойки не может превышать цену иска, то она составляет 502 764 руб. 93 коп. Компенсацию морального вреда он определил в размере 50 000 руб., а штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 527 764 руб. 93 коп.
 
    502 764 руб. 93 коп. (сумма ущерба) + 502 764 руб. 93 коп. (сумма неустойки) + 50 000 (моральный вред) \100 х 50 = 527 764 руб. 93 коп.
 
                                                                                                (л.д. 3-4)
 
Истец Акимов И.Е, извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Муляр Н.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика СОАО «В*» З.И.С. иском не согласна, указывает на то, что нормы закона о защите прав потребителя не подлежат применению, поскольку истец при подаче иска в Центральный районный суд не ссылался на Закон «О защите прав потребителей», полагает, что обращение с иском о взыскании штрафа после рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения не соответствует нормам действующего законодательства, если же суд посчитает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» применимы, то просит уменьшить размер неустойки, указывает на несоразмерность требуемой к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что при после обращения истца за выплатой страхового возмещения, СОАО «В*» обратилось к специалистам Р* для определения стоимости восстановительного ремонта, которые указали, что не все повреждения автомобиля истца связаны с ДТП, затем истец сам определил стоимость восстановительного ремонта и обратился в суд, при рассмотрении дела по ходатайству страховой организации была проведена экспертиза, которая определила меньшую стоимость, чем было насчитано Р*. Считает, что моральный вред не нашел своего подтверждения.
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА с СОАО «В*» в пользу Акимова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 502 764 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 16 431 руб. 65 коп.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что ДАТА между ОСАО «В*» и Акимовым И.Е. заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, по рискам Авто КАСКО (ущерб, хищение), со сроком страхования с ДАТА по ДАТА страховой суммой 764 000 руб. Страховая премия уплачена полностью. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Гибель» назван ООО «Ру*», в остальных случаях - страхователь.
 
    ДАТА около 21-10 час. на АДРЕС произошел страховой случай - столкновение а\м <данные изъяты> рег. знак № под управлением страхователя Акимова И.Е. и а\м <данные изъяты> рег. знак № под управлением водителя Г.В.А.
 
    Истец сообщил о страховом событии страховщику и обратился за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Страховщик организовал оценку застрахованного ТС у оценщика ООО «Р*», по заключению - отчету ко № которого стоимость восстановительного ремонта определена в 560 228 руб., в связи с чем страховщик указал на наличие конструктивной гибели ТС (более 70% от страховой суммы) и предложил истцу выплату в размере страховой суммы за вычетом износа и годных остатков.
 
    Истец не согласился и обратился в суд, представил отчет № от ДАТА оценщика ООО «Э*», в котором компенсация стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа определена в размере 440 424 руб. 50 коп.
 
    По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ю*», по заключению которой размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения а\м <данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП от ДАТА в ценах по состоянию на момент ДТП составляет 494 764 руб. 93 коп., в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.
 
    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить фугой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Положениями п.п.7.9.3.-7.9.6. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, на основе которых ДАТА между ОСАО «В*» и Акимовым И.Е. заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, предусмотрено, что страховщик обязан:
 
    - принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней после исполнения страхователем требований Правил и условий страхования и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем Страховщика;
 
    - в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании случая страховым определить размер выплаты в соответствии с Разделом 8 Правил;
 
    - произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.
 
    В соответствии с п.7.7.9 Правил страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, в случаях:
 
    а). необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической т пр.) экспертизы, но не более чем на 2 месяца со дня выполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены страховщиком ДАТА
 
    Своим письмом от ДАТА СОАО «В*» проинформировал Акимова И.Е. о том, что в целях выяснения повреждении транспортного средства обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин была назначена трассологическая экспертиза. ООО «Р*» составлено заключение № от ДАТА, в котором указывается, что все повреждения ТС <данные изъяты> рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДАТА, составленного ООО «Р*», не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА Вред, причиненный в результате заявляемого события, не определен и таким образом, СОАО «В*» не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
 
    Однако, суду не представлено сведений о том, что страховщик в письменном виде в соответствии с п.7.7.9 Правил уведомил страхователя об отсрочке принятия решения о признании страхового случая в связи с необходимостью проведения трассологической экспертизы.
 
    Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
 
    Суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Челябинска с СОАО «В*» в пользу Акимова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 502 764 руб. 93 коп., данное решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДАТА и исполнено ДАТА путем зачисления на счет истца взысканной по решению суда суммы, что подтверждает платежное поручение № от ДАТА
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный правилами страхования срок, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги виде надлежащей и своевременной страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования ТС <данные изъяты> рег. знак №.
 
    Нарушение права потребителя Акимова И.Е. в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки не может превышать сумму, указанную в решении Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА, которым с СОАО «В*» в пользу Акимова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 502 764 руб. 93 коп.
 
    Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Статьей 17 (часть 3) Конституции российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу изложенного, суд обязан при наличии соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Следует учесть, что ответчик при получении документов истца о выплате страхового возмещения незамедлительно организовал оценку застрахованного ТС у оценщика ООО «Р*», по заключению - отчету которого № которого стоимость восстановительного ремонта определена в 560 228 руб., в связи с чем страховщик указал на наличие конструктивной гибели ТС (более 70% от страховой суммы) и предложил истцу выплату в размере страховой суммы за вычетом износа и годных остатков. Тот же оценщик представил страховщику заключение о том, что все повреждения ТС <данные изъяты> рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДАТА, составленного ООО «Р*», не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА
 
    Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании суммы страхового возмещения по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 494 764 руб. 93 коп., то есть, существенно отличалась от суммы восстановительного ремонта - 440 424 руб. 50 коп., указанной истцом в исковом заявлении от ДАТА, что повлекло необходимость представления Акимовым И.Е. ДАТА уточненного искового заявления, в котором цена иска была указана уже 502 764 руб. 93 коп.
 
    Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом (502 764 руб. 93 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, противоречивые заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, необходимость проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, незамедлительное исполнение решения суда после вступления его в законную силу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости и применяя ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию с СОАО «В*» в пользу Акимова И.Е. неустойки в размере 100 000 руб.
 
    Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного суд, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Акимова И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, необоснованные.
 
    В то же время, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, предусмотренный п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается при наличии вины страховщика при неисполнении своих обязательств по договору страхования.
 
    При этом, обстоятельства соблюдения самим потребителем Правил страхования при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, для определения законности действия страховщика при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя по выплате сумм страхового возмещения подлежат установлению при рассмотрении дела по иску к страховщику о выплате данного возмещения.
 
    Однако, таких требований при рассмотрении дела Центральным районным судом г.Челябинска истцом не заявлялось, а поскольку решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА вступило в законную силу, то взыскание штрафа по уже вынесенному судебному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предполагающему взыскание штрафа только при вынесении решения суда, фактически предполагает изменение решения суда и влечет нарушение принципа правовой определенности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА об оплате в ООО «А*» Акимовым И.Е. за юридические услуги 30 000 руб. (л.д. 11)
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что является сотрудником ООО «А*», истец Акимов И.Е. выдал доверенность на представление его интересов работникам ООО «А*», в том числе и ей.
 
    Представитель ответчика возражает против взыскания указанной суммы, ссылаясь на ее несоразмерность, а также, что при рассмотрении дела по иску того же истца о взыскании суммы страхового возмещения было взыскано за услуги представителя 8000 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы закон, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ.
 
    Поскольку суду не представлено сведений о том, что истец обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи. Суд обязан учитывать мотивированные возражения другой стороны.
 
    Суд полагает несопоставимыми требуемые к возмещению расходы по составлению данного конкретного искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях, с объемом реально оказанной правовой помощи.
 
    Принимая во внимание небольшую сложность дела, определенную специализацию представителя по делам указанных категорий, то есть, неоднократность участия по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования в части.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В*» в пользу Акимова И.Е. неустойку, уменьшенную до 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>