Решение от 30 мая 2013 года №2-453/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-453/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                      г. Липецк
 
    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 1
 
    Липецкой области                                                                                    Богомаз М. В.,
 
    при секретаре                                                                                          Ярошенко В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Липецке гражданское дело по иску Цукановой Л.М. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
 
    Истица Цуканова Л.М. обратилась суд с иском к ОАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указывая, что …. г. в г. …. на ул. …., д. …. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей …., г/н …./48, принадлежащего Корчагину В.Е. и …., г/н …./48, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия …., г/н …./48 получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля …., г/н …./48 Корчагина В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету № …., выполненного ИП Ф1, стоимость восстановительного ремонта составляет …. руб. …. коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение  в сумме …. руб. …. коп., расхода по оплате юридических услуг … руб. … коп., расходы за составление отчета …. руб. … коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности …. руб. … коп., и расходы по оплате госпошлины … руб. …. коп.
 
    Истец  Цуканова Л. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лыкова Л. Н. исковые требования уменьшила в части взыскания суммы восстановительного ремонта до …. рублей и не настаивала на судебных расходах за выдачу доверенности в сумме …. рублей, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Никулина Е. Н. исковые требования не признала,  объяснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с нарушением срока, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обращаться не намерена.
 
    Третье лицо  Корчагин В. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
 
    В соответствии со статьей 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховому  риску   по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела установлено, что …. г. в г. …. на ул. …, д. … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей …, г/н …./48, принадлежащего Корчагину В.Е. и …., г/н …./48, принадлежащего истцу под управлением Цуканова Н. Н.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником указанного ДТП является Корчагин В. Е., который, управляя автомобилем  …., г/н …./48 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству,  движущемуся попутно, без изменения направления движения …, г/н …/48, чем нарушил п. 8.4 ПДД и привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле …, г/н …./48 в результате ДТП имеются следующие повреждения:   левое переднее крыло, передний бампер, капот повторитель поворота.
 
    Установлено, что собственником автомобиля …., г/н …./48 является Корчагин В. Е., страховой полис серии ВВВ № …., оформлен  в ЗАО «Макс».
 
    Собственником автомобиля …., г/н …./48 является Цуканова Н. Н., гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в момент ДТП им управлял по доверенности Цуканов  Н. Н., который включен в качестве  лица допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из представленных материалов следует, что истец  Цуканова Н. Н. обратилась к ответчику ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страховой выплаты на основании отчета выполненного по ее инициативе от … г. экспертом Ф1,  просила выплатить ей сумму восстановительного ремонта в размере  …. руб. …. коп. (л. д. 22-23). Данное заявление поступило к ответчику …. года (л. д. 25). Кроме того, ответчик был извещен о дате назначенного осмотра, о чем свидетельствует телеграмма от …. г. (л. д. 24).
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил, ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы не заявил.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд полагает принять в качестве доказательства причиненного ущерба отчет, подготовленный независимым оценщиком, так как он ответчиком не оспорен и полагает требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.
 
    Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности  Корчагина В. Е., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу  Цукановой Л. М. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет   в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
      В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истец предъявляет требование о возмещении ущерба к ЗАО «Макс» в пределах лимита  ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему, с учетом, того, что ответчик выплату страховой суммы не произвел, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме …. руб. …. коп. в рамках заявленных требований.
 
    Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика убытки по составлению отчета в сумме …. рублей, подтвержденные квитанцией от …. г. (л. д. 18). А всего подлежит взысканию: …. рублей + …. рублей =…. рублей.
 
      Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Лыкова Л. Н., согласно договору об оказании юридических услуг от …. года истец оплатила   Лыковой Л. Н. …. рублей за консультации, подготовку документов, представление интересов в суде и организациях. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика  ЗАО «Макс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ….  руб.
 
    На взыскании расходов по оформлению доверенности в размере …. рублей представитель истца не настаивала.
 
    Учитывая, что на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальным законом, то истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, она подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Липецкого муниципального района в размере …. руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ЗАО «Макс»  в пользу  Цукановой Л.М. страховое возмещение в сумме …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей, а всего …. рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс»  в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме …. рублей …. коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд через  мирового судью Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области в течениеодного месяца.
 
 
 
                Мировой судья    (подпись)