Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-453/2013
Дело № 2-453/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. Н. к Родникову В. В.чу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.Н. обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б» и взыскать с Родникова В.В. <данные изъяты>.
Фролов А.Н. обосновывает свои требования следующим образом:
В 2008 году между ним и индивидуальным предпринимателем Родниковым В.В., который занимается строительством и продажей квартир, был заключен в устной форме договор купли-продажи, на основании которого Родников В.В. взял на себя обязательства по окончанию строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б» и передаче в собственность Фролова А.Н. <адрес>, а Фролов А.Н. должен был оплатить Родникову В.В. <данные изъяты>. В период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Н. передал Родникову В.В. по распискам <данные изъяты>. Впоследствии от исполнения своих обязательств Родников В.В. отказался, а переданные ему деньги присвоил.
В судебное заседание Фролов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 23). В судебном заседании интересы Фролова А.Н. представляет по доверенности Петров Н.М. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова А.Н.
В судебном заседании представитель Фролова А.Н. по доверенности Петров Н.М. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Родников В.В. иск не признал, просит в иске отказать. Пояснил, что для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки требуется установить какому закону не соответствует оспоренная сделка. Между тем требование Фролова А.Н. о признании сделки недействительной не обосновано каким-либо нарушением законодательства.
Родников В.В. заявил о применении к исковым требованиям Фролова А.Н. срока исковой давности, и просил отказать ему в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что в 2008 году Фролов А.Н. и Родников В.В. договорились между собой устно о том, что Фролов А.Н. купит у Родникова В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б за <данные изъяты>.
В счет оплаты квартиры Фролов А.Н. передал Родникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается расписками Родникова В.В. (лд 15-16) и не оспаривается сторонами.
Впоследствии в результате возникших между Фроловым А.Н. и Родниковым В.В. разногласий они прекратили исполнять условия достигнутого между ними устного соглашения.
В письменной форме договор купли-продажи квартиры между Фроловым А.Н. и Родниковым В.В. не заключался, его государственная регистрация не проводилось, а, следовательно, учитывая положение п.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры заключен не был. Поэтому отсутствуют основания для признания незаключенного договора недействительным.
При таких обстоятельствах иск в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что в счет оплаты квартиры Фролов А.Н. передал Родникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Родников В.В. получил от Фролова А.Н. деньги без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Фролову А.Н.
Довод Родникова В.В. о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Родников В.В. и Фролов А.Н. не установили конкретный срок, в который они должны были исполнить свои обязательства по устному соглашению о купле-продаже квартиры. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда у Фролова А.Н. возникло право требования об исполнении обязательства Родниковым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Фролова А.Н. к Родникову В.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи указанной квартиры. Решением суда в иске Фролову А.Н. было отказано (лд 30-33).
При рассмотрении указанного гражданского дела Родников В.В. предлагал Фролову А.Н. доплатить за <адрес> рублей. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лд 28), и подтверждено Родниковым В.В. в данном судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ Родников В.В. и Фролов А.Н. решали между собой вопрос об исполнении обязательств по устному соглашению.
При таких обстоятельствах суд считает, что Фролов А.Н. узнал о нарушении своего права на возврат уплаченной Родникову В.В. денежной суммы в момент принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ.
С иском к Родникову В.В. о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы Фролов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Довод Родникова В.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку как было указано выше, договор купли-продажи квартиры между Родниковым В.В. и Фроловым А.Н. заключен не был, а поэтому и не могло начаться его исполнение.
Иск в части взыскания с Родникова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Фролов А.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Родникову В.В. в счет оплаты за <адрес> рублей, в подтверждение чему представил суду расписку (лд 17).
Родников В.В. факт передачи ему указанной суммы отрицает.
Из текста расписки следует, что деньги в размере <данные изъяты> получил Родников В.В., однако эта расписка им не подписана, а подписана бухгалтером Трошкиной.
Других доказательств передачи указанной суммы Родникову В.В. Фролов А.Н. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что деньги не были получены лично Родниковым В.В., а, следовательно, нет оснований для взыскания их с Родникова В.В. в пользу Фролова А.Н.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фролова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Родникова В. В.ча в пользу Фролова А. Н. <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иск Фролова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев
