Решение от 17 июня 2013 года №2-453/2013

Дело № 2-453/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                   г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи                                              Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре                               Игнатовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО11 к Лопатину ФИО12 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, освобождении гаража от имущества, передаче ключей, по встречному иску Лопатина ФИО13 к Мешкову ФИО14 о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании права собственности на гараж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мешков А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Лопатину Д.Н. о признании права собственности на гараж, расположенный за территорией базы <данные изъяты> по <адрес>, в порядке наследования по завещанию как единственный вступивший в наследство наследник после смерти своего отца Мешкова А.И., которому данный гараж принадлежал на основании договора купли-продажи. Однако гараж в настоящее время занимает ответчик, который в добровольном порядке освободить его отказывается, ссылаясь на наличие у него права на гараж. В связи с чем истец просил также обязать ответчика освободить гараж от принадлежащего ему имущества, передать ему ключи от запорных устройств (замков) входных дверей в гараж.
 
    Лопатин Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Мешкову А.А. о признании состоявшейся сделки купли-продажи спорного гаража, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил его у ФИО15 в подтверждение чего был составлен документ, согласно которого стоимость гаража определена в № которые были переданы ФИО16 а тот передал Лопатину Д.Н. все документы на гараж и выдал нотариальную доверенность для отчуждения гаража в пользу супруги Лопатина Д.Н. - ФИО4 Гараж был реально передан Лопатину Д.Н., который открыто владеет им с 02.02.2010 г. по настоящее время. Препятствием для государственной регистрации сделки явилась смерть ФИО17. В связи с этим Лопатин Д.Н. просил признать за ним право собственности на указанный гараж
 
    В судебное заседание Мешков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ульяновский К.И. исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.
 
    В судебном заседании Лопатин Д.Н. против требований Мешкова А.А. возражал, встречные требования поддержал.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из материалов дела ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), на праве собственности принадлежал гараж, расположенный за территорией базы <данные изъяты> по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.02.1998 г. (л.д. 41).
 
    Мешков А.А. является единственным наследником ФИО18 по завещанию, вступившим в наследство после его смерти (л.д. 43, 99).
 
    Оспаривая право собственности истца на спорный гараж как на наследство после смерти ФИО6, ответчик указал на приобретение им 02.02.2010 г. данного имущества у наследодателя ФИО6 по договору купли-продажи, в обоснование чего представил суду документы, подтверждающие, по его мнению, заключение соответствующей сделки.
 
    Так, в подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи ответчиком представлена расписка от 02 февраля 2010 г., в которой указано, что Лопатин Д.Н. передал ФИО6 сумму денег №. в счет оплаты за гараж, принадлежащий последнему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> а ФИО19 принял от Лопатина Д.Н. сумму денег № руб. в счет оплаты за гараж. По настоящей расписке ФИО6 передает Лопатину Д.Н. все документы на гараж, в том числе свидетельство о праве собственности, кадастровый план на земельный участок, постановление о предоставлении гаража и иные. По настоящей расписке ФИО6 обязуется выдать Лопатину Д.Н. нотариально заверенную доверенность на распоряжение названным гаражом со всеми полномочиями, в том числе с правом продажи, мены, дарения гаража, подписания соответствующих документов, получения денежных сумм и иных прав, которыми обладает собственник на данный гараж. Расписка подписана Лопатиным Д.Н. и ФИО7 (л.д. 60).
 
    На основании этого ответчик просил признать состоявшейся сделку купли-продажи от 02.02.2010 г., по которой он приобрел у ФИО6 спорный гараж.
 
    Иных документов в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного гаража ответчик не предоставил.
 
    Суд считает, что расписка, на основании которой ответчик просит признать за ним право собственности на гараж, не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст.549, 550, 555, 556 ГК РФ к договору продажи недвижимости.
 
    Так, по мнению суда, из текста расписки о передаче денег в счет оплаты за гараж однозначно и бесспорно не следует, что между подписавшими ее лицами достигнута договоренность именно о купле-продаже гаража и передаче денег в №. именно как окончательной покупной цены данного имущества. Также отсутствует какой-либо подписанный ФИО7 и Лопатиным Д.Н. документ о передаче гаража, как того требует ст. 556 ГК РФ.
 
    Выдача 19 февраля 2010 г. ФИО7 нотариально удостоверенной доверенности на Лопатина Д.Н. на представление его интересов по вопросу регистрации права собственности на гараж и земельный участок при нем, расположенные за территорией продовольственной базы <адрес> <адрес> (л.д. 61) и передача документов на гараж (карточки, кадастровой выписки и постановления о предоставлении земельного участка, акта согласования границ земельного участка, договора купли-продажи на ФИО6 от 27.02.1998 г.) сами по себе не могут свидетельствовать о достижении между ФИО7 и Лопатиным Д.Н. соглашения о купле-продаже гаража.
 
    Показания свидетеля ФИО4 о достижении между ее мужем Лопатиным Д.Н. и умершим ФИО7 договоренности о продаже гаража за № с учетом оказанной Лопатиным Д.Н. для ФИО6 бесплатной юридической услуги, в данном случае правового значения не имеют, поскольку договор купли-продажи не был заключен в предусмотренной законом форме и в установленном порядке. Свидетельские показания о цене договора при отсутствии ее указания в письменном документе и оспаривании наследниками второй стороны не являются допустимыми.
 
    При установленных обстоятельствах само по себе то, что Лопатин Д.Н. с 2010 г. пользовался спорным гаражом для хранения личного имущества и автомобиля, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, проводил работы по его ремонту, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска о признании за ответчиком права собственности на гараж.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что договор купли-продажи гаража, расположенного за территорией базы <адрес> <адрес>, между наследодателем истца и ответчиком не был заключен в предусмотренной законом форме и порядке, следовательно, данная расписка не порождает для них прав и обязанностей, предусмотренных статьей 549 ГК РФ, в том числе не является основанием для возникновения у Лопатина Д.Н. права собственности на спорный гараж, в связи с чем во встречных требованиях ответчика надлежит отказать, а требования истца о признании права собственности на гараж как наследственное имущество, обязании ответчика освободить гараж от принадлежащего ему имущества и передать ключи от гаража подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку требования Мешкова А.А. удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях Лопатина Д.Н. отказано, то заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно.
 
    При рассмотрении дела интересы Мешкова А.А. представлял адвокат Ульяновский К.И., за услуги которого оплачено №. (л.д. 98).
 
    При определении размера суммы, подлежащей взысканию с Лопатина Д.Н. в возмещение расходов Мешкова А.А. на оплату услуг представителя, судом учитывается количество судебных заседаний с участием представителя истца (3), их продолжительность (первое 10 минут, второе 45 минут и третье 1 час 15 минут), с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи (подготовка искового заявления, возражений на встречное заявление, участие в судебных заседаниях), с учетом характера самого спора, не представляющего особой правовой сложности и не требующего собирания обширной доказательственной базы, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Лопатина Д.Н. в пользу Мешкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
 
    Согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость спорного гаража на 2013 г. составляет № руб. (л.д. 33), в связи с чем госпошлина за требования о праве собственности на него в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет № которые подлежат взысканию с Лопатина Д.Н. № в пользу Мешкова А.А., как возврат уплаченной им госпошлины при подаче иска, и №. как довзыскание госпошлины с проигравшей стороны в бюджет г. Липецка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Мешковым ФИО1 право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный за территорией <адрес> <адрес>.
 
    Обязать Лопатина ФИО20 освободить гараж, расположенный за территорией <адрес> по <адрес>, от принадлежащего ему имущества, передав Мешкову ФИО21 ключи от замков входных дверей данного гаража.
 
    Взыскать с Лопатина ФИО22 в пользу Мешкова ФИО23 судебные расходы №
 
    В удовлетворении требований Лопатина ФИО24 к Мешкову ФИО25 о признании состоявшимся договора купли-продажи, признании права собственности на гараж отказать.
 
    Взыскать с Лопатина ФИО27 госпошлину в бюджет г. Липецка №
 
    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Мешковым ФИО26 на гараж, расположенный за территорией <адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                           Е.А. Демидкина