Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-453/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 мая 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Колисниченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2013 по исковому заявлению Зиминой ФИО6 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периода работы и отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Зимина Л.Ю., действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный о включении периода работы и отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указывая в обоснование исковых требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности учителя начальных классов <адрес> Работа в указанной должности предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано, так как в специальный педагогический стаж не был засчитан период отпуска по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 26 октября 1993 года. Считает данный отказ неправомерным, так как до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статьей 167 КЗоТ РСФСР предусматривалось включение в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. Кроме этого, до поступления на обучение в <адрес> она работала в должности воспитателя детского сада <адрес>, общее количество выхододней за период с 1984 года по 1985 год составило 276 дней, работа в указанной должности также подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Просит обязать ответчика включить период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 26 октября 1993 года и период работы в должности воспитателя детского сада <адрес> <адрес> в количестве 276 дней в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; назначить трудовую пенсию по старости с 26 февраля 2013 года; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 29).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
Настоящее гражданское дело назначалось к судебному разбирательству на 07 мая 2013 года (л.д. 32), в связи с неявкой истца и представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2013 года (л.д. 37).
Истец Зимина Л.Ю. и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 29), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39), повторно не явились в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 35), не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Зимина Л.Ю. повторно не явилась в судебное заседание, представителя в судебное заседание также не направила, истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зиминой ФИО7 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периода работы и отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
