Определение от 03 июня 2013 года №2-453/2013

    Дело №2-453/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    «03» июня 2013 года             г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Фуст Е.Г.,
 
    с участием истцов    Гонтового В.П., Диденко А.И., Поталицына А.В., Сущенко А.Н.,
 
    представителя истцов - адвоката                         Апреловой Ю.П.,
 
    представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика                             Золотовой О.Б.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без номера    
 
    при секретаре               Иванец Е.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтового Владимира Петровича, Диденко Александра Ивановича, Поталицына Анатолия Васильевича и Сущенко Анатолия Николаевича к ООО «Газойл» о признании незаконным приказа об удержании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Гонтовой В.П., Диденко А.И., Поталицын А.В. и Сущенко А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Газойл» о признании незаконным приказа об удержании, указав при этом, что они работают у ответчика операторами-кассирами АГЗС № <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № согласно которому, при проверке АГЗС, якобы, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (на каждого из работников – по <данные изъяты> руб.), на основании чего приказано ежемесячно удерживать из заработной платы каждого из них <данные изъяты>% до погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказом, с которым они не согласились, удержания стали производить с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. задним числом. Сразу после ознакомления с приказом истцы обратились к адвокату, составили заявление в адрес ответчика, где указали причины, по которым они не согласны с удержанием с них несуществующей недостачи, отправили данное заявление ответчику, но никаких реакций не последовало – как удерживали из заработной платы, так и удерживают. Так, с Гонтового В.П. за ДД.ММ.ГГГГ удержали <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с Диденко А.И. – за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; с Поталицына А.В. – за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; с Сущенко А.Н. – за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ тоже удержали, но суммы им пока неизвестны, в дальнейшем, они уточнят свои исковые требования.
 
        Истцы считают вышеуказанный приказ незаконным, так как не установлены причины недостачи. От них не получены объяснения, они были вынуждены сами писать заявление ответчику, которое осталось без внимания.
 
        На основании ст.ст.192-193 ТК РФ, ст.151 ГК РФ истцы просят суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работников АГЗС № (<адрес>) суммы недостачи по продаже СУГ» незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика:
 
    - в пользу Гонтового В.П. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;- в пользу Диденко А.И. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - в пользу Поталицына А.В. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;
 
    - в пользу Сущенко А.Н. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истцы Гонтовой В.П., Диденко А.И., Поталицын А.В. и Сущенко А.Н. отказались от исковых требований, в полном объёме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска.
 
    Последствия отказа от иска и принятия его судом, истцам ясны, о чем они указали в своём заявлении.
 
    Судом дополнительно истцам разъяснены последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ.
 
        Представитель истцов, адвокат Апрелова Ю.П., в судебном заседании, просила суд принять отказ истцов от иска.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или в части.
 
    Отказ истцов Гонтового В.П., Диденко А.И., Поталицына А.В. и Сущенко А.Н. от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены, в связи с чем, отказ истцов от иска может быть принят судом.
 
    В соответствии с положениями ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска и принятие его судом, является основанием для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять от истцов Гонтового Владимира Петровича, Диденко Александра Ивановича, Поталицына Анатолия Васильевича и Сущенко Анатолия Николаевича отказ от исковых требований.
 
    Производство по гражданскому делу, по иску по иску Гонтового Владимира Петровича, Диденко Александра Ивановича, Поталицына Анатолия Васильевича и Сущенко Анатолия Николаевича к ООО «Газойл» о признании незаконным приказа об удержании, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.     
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области                            Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания                        Е.В. Иванец