Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-453/14
Дело № 2-453/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца Мирзаянова Р.А., ответчика Черновского И.В., дело по иску
Администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район к Черновскому И.В., Черновской В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
У с т а н о в и л:
Администрация городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район обратилась в суд с иском к Черновскому И.В., Плотниковой В.Н. указав на то, что Администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район принадлежит на праве собственности трехквартирный жилой дом по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. в данном жилом доме произошел пожар, в результате чего огнем уничтожена кровля дома, повреждены строение веранды. Квартира № указанного дома полностью разрушена.
Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного прибора Черновским И.В., проживающим в квартире № указанного дома.
Квартира № указанного дома была выделена Плотниковой В.Н., а ответчик Черновский И.В. – ее муж.
Квартира № указанного дома полностью постановлена администрацией городского поселения г. Бирск. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Просили суд взыскать с Черновского И.В., Плотниковой (Черновской) В.Н. солидарно в пользу администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район <данные изъяты>, потраченных на восстановление квартиры <адрес>.
Представитель истца Мирзаянов Р.А. иск поддержал в полном объеме. В связи с тем, что иск был предъявлен к Плотниковой В.Н., а она после вступления в брак имеет фамилию Черновская, то просил суд считать иск предъявленным к Черновской В.Н.
Ответчик Черновский И.В. иск не признал, суду показал, что он не признает свою вину в пожаре, более того, он за свой счет частично восстановил дом, вложив <данные изъяты> Балансовая стоимость всего дома составляла <данные изъяты> Дом никогда капитально не ремонтировался, а квартплату с учетом капитального ремонта взимали. Считает, что проведенные работы нельзя отнести к восстановительным работам, просто квартира № была истцом возведена заново, новыми дорогими материалами. Просит учесть, что ранее уже к нему предъявлялся иск о возмещении ущерба, имеется решение суда. Поддержал возражение на иск.
Ответчица Черновская В.Н. в суд не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОНД ГУ МЧС России по РБ в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Согласно выписке из реестра муниципального имущества дом <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения город Бирск МР Бирский район.
Черновским И.В. не оспаривается, что дом находится в муниципальной собственности. Черновский И.В. проживает в вместе со своей женой Черновской В.Н. в квартире <адрес> на основании договора найма.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.
Согласно справке ОНД по Бирскому району и г. Бирск ГУ МЧС России по РБ причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного прибора гр. Черновским И.В.
Черновский И.В. оспаривает то, что пожар произошел по его вине.
Однако из решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего преюдициальное значение к данному делу следует, что при рассмотрении указанного дела по ходатайству Черновского И.В. была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №: Очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме <адрес>, находился в подпольном пространстве котельной квартиры №, в районе расположения отопительного котла, а именно в потолочном перекрытии, вместе прохождения дымохода (асбестоцементной трубы) через деревянные конструкции пола веранды. Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций пола веранды дома № от высокой температуры нагрева (850-950 гр.С) асбестоцементной трубы, котла местного водяного отопления.
Суд признал, что причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного прибора гр. Черновским И.В., и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Черновского И.В. и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом в обоснование иска представлены данные о том, что стоимость выполненных работ и затрат по возведению квартиры <адрес> составила <данные изъяты> (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Из данных технического паспорта по состоянию дома на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, процент износа дома уже на тот момент составлял 40 %.
Согласно отчета №, произведенного по заказу истца, об определении стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, находящегося по адресу <адрес>, ущерб составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>
Из обстоятельств дела установленных решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черновский И.В. на дату вынесения решения суда вложил своих средств на восстановление указанного дома в сумме <данные изъяты>
Суду представлены квитанции о покупке Черновским И.В. стройматериалов на дальнейшее восстановление дома, являющегося муниципальной собственностью. Расходы превышают в общей сложности вместе с ранее потраченными средствами сумму <данные изъяты>, что уже явно выше действительной стоимости ущерба от пожара – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец восстанавливая квартиру № указанного выше дома <адрес> не произвел работы по восстановлению имущества в прежнем виде, а по сути отстроил новую квартиру с использованием современных дорогостоящих материалов, отличных от материалов которые ранее использовались в доме. В частности установил пластиковые окна – вместо деревянных; покрыл профнастилом крышу – вместо шифера и т.п.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом того, что истец просит в разы большую сумму, нежели стоимость ущерба от пожара, а так же того обстоятельства, что Черновский И.В. восстановил муниципальное имущество за свои средства, потратив более <данные изъяты> рублей, суд считает, что иск Администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район к Черновскому И.В., Черновской В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
