Решение от 27 марта 2014 года №2-453/14

       Дело 2-453/14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                  г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Кульмамбетовой И.З.
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Д.К. к Закрытому акционерному обществу «МАКС»/далее по тексту ЗАО «МАКС»/ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, дополнительных судебных расходов, суд
 
Установил:
 
    Латыпов Д.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автодороге Атырау - Уральск, в котором его автомобиль <Х> гос. номер №, под его управлением, был поврежден.
 
    Истцом Латыповым Д.К. с ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта Серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство <Х> гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х>., величина УТС - <Х> руб.
 
    Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истцу <Х> руб.
 
    Таким образом, недоплаченная истице со стороны ЗАО «МАКС» сумма составила <Х> руб. <Х>
 
    Истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х> руб., стоимость проведения независимой оценки <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <Х> рубля в день до момента вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере №% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истец Латыпов Д.К. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
 
    В суде представитель истца Латыпова Д.К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <Х> руб. <Х> руб.,, величину УТС в размере <Х> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день за № дней, период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную добровольно до <Х> руб. Остальные исковые требования оставила без изменения. Просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил, ранее в процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Третье лицо Банк ЗАО «<Х>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, на суд не явился, возражений не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автодороге <адрес> - <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобиль <Х> гос. номер №, принадлежащий истцу был поврежден.
 
    В связи с тем, что Латыпов Д.К. заключил в страховой компании ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования, полис серии №/№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где ему было выплачено <Х> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х> гос. номер № составила <Х> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере <Х> руб.
 
    По ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский районный суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<Х>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х> гос. номер <Х> с без учета износа на момент ДТП составляет <Х> руб., с учетом износа <Х> руб.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х> гос. номер № составила <Х> руб.
 
    Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты его товарной стоимости перед отчетом, предоставленным истцом, заключению эксперта ООО «Экспертиза», поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению Туймазинского районного суда, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда, в пользу Латыпова Д.К. подлежит взысканию в пределах страховой суммы (<Х> руб.) разница между размером убытков, определенных согласно экспертному заключению и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере: <Х> руб. = <Х> руб. + <Х> руб. - <Х> руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Размер страховой премии равен <Х> руб., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <Х> руб. (<Х>/№).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 5 дней с момент получения ДД.ММ.ГГГГ претензии о выплате разницы страхового возмещения, представленных истцом как разумный срок для разрешения, по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за № дня, составляет <Х> руб.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. до <Х> руб.
 
    Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки на почтовом уведомлении (л.д.9). Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «МАКС» в пользу истицы также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта <Х> руб., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления интересов <Х> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Латыпова Д.К. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Латыпова Д.К. не возмещенный ущерб от ДТП в размере <Х> руб., из которых <Х> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <Х> руб. - величина УТС;
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Латыпова Д.К. неустойку <Х> руб., штраф <Х> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки <Х>., нотариуса <Х>., представителя <Х>.;
 
    а так же в доход государства государственную пошлину в размере <Х> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья А.А. Ахунова