Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-453/14
к делу № 2-453/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 21.04.2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием представителя истца – адвоката Касицкой Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – адвоката Аракелян Н.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко ФИО9 к ИП Лукьяненко ФИО10, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд с иском обратился Лукьяненко Ю.В. к ИП Лукьяненко Е.В., в котором просит взыскать с ИП Лукьяненко Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1509464 рубля; а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Лукьяненко ФИО11 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 985000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что без установленных законом оснований (без договора или иного обоснования) ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика в ОАО Сбербанк России была внесена денежная сумма в размере 510 000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Без установленных законом оснований (без договора или иного обоснования) ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика в ОАО Сбербанк России была внесена денежная сумма в размере 475 000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО7, зарегистрирована в реестре за № (бланк №), на осуществление любых действий от имени ИП Лукьяненко Е.В., что подтверждает существование между истцом и ответчиком отношений экономического характера. Между истцом и ответчиком не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры, по которым могли бы быть произведены указанные платежи. Истец не имел и не имеет перед ответчиком каких-либо долговых обязательств, в счет исполнения которых могли бы быть переданы ответчику указанные денежные суммы. Не было намерения у истца одарить ответчика, поскольку указанные суммы были предназначены для ведения предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представитель истца Касицкая Н.А. в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Лукьяненко Е.В. и ее представитель Аракелян Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьяненко Ю.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ИП Лукьяненко Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже новых автомобилей, для ведения данной деятельности ею был открыт расчетный счет в Юго-Западном Банке ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Истец помогал ответчице в ее предпринимательской деятельности, в связи с чем, последней была выдана доверенность на имя истца, который был уполномочен был представлять ИП Лукьяненко Е.В.
Истец в обоснования своих требований ссылается, на то, что он без установленных законом оснований ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетный счет ответчика в ОАО Сбербанк России денежную сумму в размере 510000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 475000, что подтверждается квитанциями и ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно. Данное обстоятельство доказано, как материалами дела, так и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.
Между тем, согласно вышеуказанным квитанциям и ордерам данные суммы были внесены Лукьяненко Ю.В. на счет ИП Лукьяненко Е.В., действующим от имени ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО7. В соответствии с которой, Лукьяненко ФИО12, уполномочен был представлять ИП Лукьяненко Е.В. как индивидуального предпринимателя в органах Миграционной службы, органах Федеральной Налоговой Службы, Пенсионном Фонде РФ, в частности реализовывать права предусмотренные ст. 21 Налогового Кодекса РФ в полном объеме, в том числе, быть ее представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе ОАО «<данные изъяты>» с правом открытия счетов на ее имя, с правом первой подписи, распоряжаться счетами, для чего было предоставлено право, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями моих поручений и поручений ее представителя, подавать от ее имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом утверждение истца, что денежные средства, внесенные им на счет ответчика, являются его денежными средствами не нашли своего подтверждения, как в ходе судебного заседания, так и документально.
Доводы истца, что выданная ответчицей доверенность, на осуществление любых действий от имени ИП, подтверждает существование между истцом и ответчиком отношений экономического характера, является надуманным и не соответствует действительности и требованиям закона.
В первоначальном исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что, поскольку ни у истца, ни у ответчика не имелось денежных средств, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ года, занял у Лукьянова А.А. по договору займа сумму 1500 000 рублей для приобретения автомобилей с целью их последующей продажи, о чем выдал собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные у Лукьянова А.А. денежные средства были якобы перечислены истцом на расчетный счет ответчика ОАО Сбербанк России, что подтверждается квитанцией и ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510000 рублей, квитанцией и ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000 рублей, квитанцией и ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575200 рублей.
Однако, из выписки, выданной ОАО <данные изъяты> Краснодарского отделения № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукьяненко Е.В. был открыт счет в Юго-Западном Банке ОАО «<данные изъяты>», и она же внесла денежную сумму размере 1388000,00 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей на свой счет. Из этих средств ДД.ММ.ГГГГ были оплачены автомобили, согласно, представленных договоров купли-продажи: <данные изъяты>, согласно счт.№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486390 рублей, <данные изъяты>, согласно счт.№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 900 рублей, <данные изъяты>, согласно счт.№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 900 рублей.
Таким образом, ответчицей был открыт счет, внесена денежная сумма, куплены автомобили, при этом документов, подтверждающих то, что денежные средства, взятые в долг истцом у Лукьянова А.А., были направлены на покупку вышеуказанных автомобилей, суду не представлено.
Действия истца по внесению денежных средств, от имени ответчицы, основанные на доверенности, не являются основанием для признания за ответчиком прав на данные денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукьяненко ФИО14 к ИП Лукьяненко ФИО15, о взыскании неосновательного обогащения – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна
