Решение от 05 марта 2014 года №2-453/14

    копия №2-453/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» марта 2014 года г.Москва
 
    Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Кривых Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Пьячере» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Пьячере» о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключены три договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата товара произведена покупателем с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно условиям договора, товар в соответствии со спецификацией должен быть поставлен покупателю по договору о ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договорах срок ответчик товар истцу не передал. Товар ответчиком истцу не представлен и до настоящего времени. Обязательства определить готовность и сроки поставки товара в течение 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные дополнительным соглашением к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены. Последующие претензии и обращения оставлены обществом без ответа, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы всего в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
 
    Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Пьячере» извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении телеграммы) своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 90 рабочих дней с момента подписания и передачи договора при условии 100% оплаты стоимости товара на момент вручения (п.2.1.2 Договора).
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.5. Договора общая стоимость товара, составила рублевый эквивалент <данные изъяты>, включая доставку на территории Москвы, по курсу ЦБ РФ +3,5% на дату платежа. Срок платежа в силу п. 3.3. договора - 5 дней от даты подписания договора (л.д.9-14).
 
    При заключении договора истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 110 рабочих дней без учета рождественских европейских каникул (23/12/2012-14/01/2013) с момента подписания и передачи договора и при условии 100% оплаты стоимости товара на момент вручения (п. 2.1.2 Договора).
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.6. Договора общая стоимость товара, составила рублевый эквивалент <данные изъяты> Евро, включая доставку на территории Москвы, по курсу ЦБ РФ +3,5% на дату платежа. В силу п. 3.2 Договора покупатель в течением 5 дней от даты подписания договора обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца 70% от стоимости товара, а оставшиеся 30% стоимости товара по правилам п. 3.4 Договора - в течение 5-ти календарных дней от даты оповещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад (л.д.16-24).
 
    Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что составило 70% от стоимости товара (л.д25).
 
    Данных о том, что продавец сообщал покупателю о прибытии товара, не имеется, как следствие обязанность по внесению оставшихся 30% стоимости у покупателя - истца, не наступила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 110 рабочих дней с момента подписания и передачи договора при условии 100% оплаты стоимости товара на момент вручения (п.2.1.2 Договора).
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.5. Договора общая стоимость товара, составила рублевый эквивалент <данные изъяты>, включая доставку на территории Москвы, по курсу ЦБ РФ +3,5% на дату платежа. Срок платежа в силу п. 3.2. договора - 5 дней от даты подписания договора (л.д.26-32).
 
    Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по просьбе покупателя были внесены изменения в п.п. 1,2,3 спецификации к Договору), как следствие стоимость договора была изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>, разница в сумме 1903 была внесена на депозит покупателя в счет доплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в связи с несвоевременной поставкой товара по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к установленным в спецификации ценам применил скидку 30% на все товары, обязался в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ определить готовность и сроки поставки товара (л.д.40)
 
    Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании поводом для обращения в суд явилось неисполнение обязательств по договорам, и не удовлетворение претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Истец до передачи ему товара продавцом обязательства по договорам купли-продажи об оплате товара в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, исполнил в полном объеме.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю не исполнил. Указанные обстоятельства, помимо доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются графиком поставок и оплат по договорам с учетом штрафов (л.д.37-39).
 
    При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи № от 21.11.2012г., № от 20.12.2012г., № № от 25.04.2013г., заключенных между ФИО11 и ООО «Пьячере».
 
    Также судом установлено, что направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате оплаченных по договору денежных сумм, неустойки, удовлетворена не была. Ответчик денежную сумму не возвратил. Обязательства, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у потребителя возникло право требовать неустойки по правилам п. 6.4 договоров, предусматривающих обязанность стороны в случае неисполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, уплатить другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы договора.
 
    Избранный истцом способ защиты, взыскание неустойки из расчета размера ставки рефинансирования РФ, прав ответчика не нарушает. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты>, рублей, а также неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составит (<данные изъяты>):2=<данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договоры купли-продажи № № от 21.11.2012г., № № от 20.12.2012г., № № от 25.04.2013г., заключенные между ФИО13 и ООО «Пьячере».
 
    Взыскать с ООО «Пьячере» в ФИО14 уплаченную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.
 
    Судья подпись Щербакова А.В.
 
    Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года.