Решение от 15 января 2014 года №2-453/14

Дело № 2-453/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 под видом её имущества арестовала имущество ФИО4: телевизор LG 306KCMQ5H587, ДВД плеер, микроволновую печь, телевизор LG 32LM58OT-ZA, кровать двуспальную, стиральную машинку, душевую кабинку, мягкую мебель (диван и кресло), всего на сумму - <.........>., а в акте о наложении ареста указала сумму - <.........>., то есть завысила стоимость арестованного имущества на <.........>. Считает, что арест имущества ФИО4, которое ей не принадлежит, проведённый в присутствии представителя ВТБ24 – ФИО10., был произведён незаконно, так как никаких долгов у неё перед ВТБ24 нет. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.
 
    Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.
 
    Представитель заинтересованного лица – взыскателя ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что считает, акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку арест имущества ФИО2 был произведён в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ никаких документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО6 либо другому лицу должником ФИО2 предоставлено не было. Действительно, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в сумме арестованного имущества, а именно в п. 6 оценка за единицу измерения установлена в размере – <.........>. количество – 1 шт., а общая стоимость – <.........>.; в п. 8 – оценка за единицу измерения установлена в размере - <.........>., количество – 2 шт., а общая стоимость – <.........>. Указанные ошибки были устранены постановлением об исправлении описок, ошибок в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром. Просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.
 
    Выслушав представителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО2 удовлетворению не подлежащим.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    В силу ч 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечёт нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 названного закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с должника в пользу взыскателя ВТБ24 (ЗАО) в солидарном порядке суммы в размере – <.........>. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: 2-х этажный жилой дом, общей площадью 233,5 кв.м., расположенный по адресу <.........>, и земельный участок площадью 1 200 кв.м. под эксплуатацию жилого дома, кадастровый номер №, ориентир: жилой дом, адрес <.........>, определив способ их реализации путём продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого дома в размере - <.........>, а земельного участка в размере - <.........>.
 
    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    На основании указанного постановления Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии должника ФИО2, представителя взыскателя Банка ВТБ-24 ФИО10, с участием понятых ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО2 о чём, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 под видом имущества ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО4: телевизор LG 306KCMQ5H587, ДВД плеер, микроволновую печь, телевизор LG 32LM58OT-ZA, кровать двуспальную, стиральную машинку, душевую кабинку, мягкую мебель (диван и кресло), суд считает несостоятельными, поскольку при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств, в том числе о правомерности наложения ареста на указанное в акте имущество не поступало, документов, подтверждающих принадлежность указанного в акте имущества другому лицу, предоставлено не было.
 
    Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая сумма стоимости арестованного имущества, однако дана ошибка была устранена вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об исправлении описок, ошибок в акте описи и ареста, которое было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений, то есть до подачи ФИО2 настоящего заявления в суд и вынесения настоящего решения.
 
    Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 10.02.2009 года № 2), удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, арест на имущество наложен в соответствии с законом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский