Решение от 07 августа 2014 года №2-453/14

    Дело № 2- 453/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Т.М.
 
    при секретаре Е.А.Н.
 
    с участием индивидуального предпринимателя главы КФХ А.И.В.
 
    представителя ответчика адвоката А.Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ А.И.В. к Р.С.Б. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ А.И.В.обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Р.С.Б. о возмещении ущерба, указав, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения № К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен старшим чабаном и с ним составлен договор о полной материальной, ответственности. По Акту приема-передачи ответчику комиссионно было передано овцепоголовье. В последующем в связи с движением поголовья ежемесячно производился пересчете поголовья с оформлением отчетов о движении скота и птицы на ферме, подписываемых ответчиком.
 
    По состоянию на февраль 2012 года у ответчика числилось:овцематки №, а также другие животные.
 
    При очередном пересчета поголовья в мае 2012 года, фактическое поголовье овцематок составило №, в связи с чем была выявлена недостача:
 
    № голов, что подтверждается также актом пересчета от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным ответчиком. Оправдательных документов, подтверждающих законное расходование поголовья или его падеж, ответчиком представлено не было.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика числилось:
 
    овцематки - №; бараны производители - №: баранчики №; ярочки № голов; валушки 12 №
 
    После движения овцепоголовья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика должно было числиться: овцематки №; бараны производители - №;
 
    ярочки № головы, валушки №, овцематки брак - №.
 
    При пересчета овцепоголовья ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи в №. Так:
 
    Группа животных
 
Числится
 
Фактически
 
Недостача
 
    Овцематки
 
№
 
№
 
№
 
    Баран производитель
 
№
 
№
 
-
 
    Ярочки
 
№
 
№
 
№
 
    Валушки
 
№
 
№
 
№
 
    Овцематка брак
 
№
 
№
 
№
 
    Итого
 
№
 
    Что подтверждается Актом пересчета от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчиком. Оправдательных документов, подтверждающих законное расходование поголовья или его падеж, ответчиком представлено не было. Стоимость 1 головы овцематки на сентябрь 2012 года составляла №. Сумма ущерба, от недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Сумма ущерба от недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составила № № рублей. Общая сумма ущерба составила №
 
    Ответчик недостачу признал частично только в отношении овцематки в количестве № № овцематки брак в сентябре), о чем составил расписки с обязательством погасить недостачу часть (№ голов) до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства не выполнил, недостачу не погасил.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель глава КФХ А.И.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Р.С.Б. ущерб в сумме № за недостачу №, признанный Р.С.Б. по распискам.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава КФХ А.И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненном заявлении. Пояснил, что Р.С.Б. допустил недостачу № овцематок на общую сумму №, недостача была выявлена по актам пересчета от 15 сентября 2012 года и от 17 мая 2012 года. Р.С.Б. обещал погасить выявленную недостачу в добровольном порядке, подписал акты о выявленных недостачах и дал расписки о погашении недостач, но недостачи не погасил и выехал из села в неизвестном направлении, вероятно в Дагестан.
 
    В судебное заседание ответчик Р.С.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству надлежащим образом. Согласно справки Янкульского сельсовета № района, Р.С.Б. зарегистрирован по адресу <адрес> но не проживает с 01.04. 2013 года.
 
    В настоящее время его местонахождение суду не известно.
 
    Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика, адвокат А.Т.В. просила дело рассмотреть в соответствии с законодательством.
 
    Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд пришел к приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Из материалов дела следует, что Р.С.Б. работал у ответчика в должности старшего чабана с 01.01. 2010 года(распоряжение № от 29.12.2009г.) по ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшему чабану Р.С.Б. были передано овцепоголовье, в том числе овцематка в количестве № головы, что подтверждается актом передачи от 01.01. 2010 года, где имеется подпись ответчика.
 
    Учитывая, что овцепоголовье было передано Р.С.Б. на основании разового документа акта, он должен нести полную материальную ответственность за его недостачу, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих доводов о недостаче ответчиком Р.С.Б. индивидуальный предприниматель глава КФХ А.И.В.представил в суд следующие документы: отчеты о движении скота и птицы на ферме за февраль 2012, за май 2012, за июнь 2012, август 2012, июль 2012, за сентябрь 2012 года, акты пересчета от 15 сентября 2012 года и от 17 мая 2012 года, расписки ответчика Р.С.Б. о согласии погасить недостачу овцематки в общем количестве №.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи овце- поголовья, временного ответчику Р.С.Б. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В материалах дела имеются расписки Р.С.Б. от 21. 09.2012 и от 23.10. 2012 года, согласно которым Р.С.Б. согласился с выявленной недостачей 266 голов овцематки и обязался возместить недостачу соответственно до 01.10. 2012 года и до 01.01. 2013 года.
 
    Также истцом представлены акты пересчета от 15 сентября 2012 года, от 17 мая 2012 года, где установлена недостача № голов овцематки, данные акты подписаны ответчиком без возражений. Р.С.Б. написал расписки о согласии погасить недостачу, расписки имеются в материалах дела.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что положения статьи 247 Трудового кодекса работодателем соблюдены.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба работодателем представлена справка управления сельского хозяйства и охраны окружающей среда администрации Андроповского муниципального района, согласно которому стоимость одной головы овцематки составляет № рублей.
 
    Расчет материального ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю главы КФХ А.И.В. сделанный истцом в уточненном исковом заявлении, является правильным. №.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие прямого действительного ущерба и его размер подтвержден работодателем допустимыми доказательствами.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя главы КФХ А.И.В., в связи с чем суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика также подлежат судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из анализа указанных норм следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден либо ее уплата была отсрочена, при удовлетворении заявленных им требований подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в доход государства должны быть отнесены судом на ответчика. С Р.С.Б. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 243, 238 ТК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ А.И.В. к Р.С.Б. о возмещении ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Р.С.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Малярова Ивана № в счет возмещенного ущерба причиненного недостачей.
 
    Взыскать с Р.С.Б. в доход государства государственную пошлину в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года
 
    Судья Т.М. Ковальчук