Решение от 18 марта 2014 года №2-453/14

 
Дело № 2-453/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Ярославль
 
    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующий судья Тюрин А.С.
 
    при секретаре Конюховой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Д.Л. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Свириденко Д.Л. обратилась в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Свириденко Д.Л. заключен договор страхования автомобиля «Опель», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - Свириденко Д.Л., управляя застрахованным автомобилем, совершила столкновение с другим транспортным средством, причинив повреждения автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты. Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Организация 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Истица просит выплаты страхового возмещения в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истицы Свириденко Д.Л. по доверенности Барышев А.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Батарев И.С. иск не признал, пояснив, что страховщик признал случай страховым по риску «Полная гибель». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения оценщика ООО «Организация 2» в размере <данные изъяты>, что превышает 70% от страховой суммы (<данные изъяты> рубля), и на основании пункта 10.1.3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по риску «Полная гибель». На основании пункта 10.1.5 Правил страхования применен амортизационный износ автомобиля в 15% (<данные изъяты> рублей) и учтена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты рассчитана следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ., обязательства страховщика считает полностью исполненными.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Свириденко Д.Л. заключен договор страхования автомобиля «Опель», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего истице.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - Свириденко Д.Л., управляя застрахованным автомобилем, совершила столкновение с другим транспортным средством, причинив повреждения автомобилю.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения независимого оценщика ООО «Организация 1» в размере <данные изъяты> рубль. По заключению оценщика ООО «Организация 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как указано в пункте 10.1.3 Правил страхования, принятых ООО «БИН Страхование» и являющихся неотъемлемой частью договора, под полной конструктивной гибелью транспортного средства понимается его повреждение, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.
 
    70% от страховой стоимости составляет <данные изъяты> рублей, и суть настоящего спора состоит в выяснении того, наступила ли полная гибель застрахованного автомобиля, либо размер страхового возмещения следует определять по общим правилам, относящимся к риску «ущерб».
 
    Проанализировав оба представленных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что наиболее объективно стоимость ремонта определена оценщиком ООО «Организация 1» в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Указанным оценщиком правильно принята стоимость нормо-часа и стоимость деталей, подлежащих замене по ценам официального дилера ООО «Организация 3». Оценщик непосредственно осматривал все повреждения автомобиля и составлял смету ремонта. Компетенция оценщика подтверждена свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», дипломом о профессиональной переподготовке.
 
    В целом заключение ООО «Организация 1» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 и Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256.
 
    В то же время, оценщик ООО «Организация 2» находится в г. Москве, сам автомобиль не осматривал, смета выполнена по акту осмотра, составленному сотрудником страховщика. Из заключения не следует, по ценам какого региона оценщиком приняты цены, а также не указан источник получения информации.
 
    Основным фактором, повлекшим завышение стоимости ремонта в смете ООО «Организация 2», явилось включение стоимости крыши автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и стоимости работ по ее замене в размере <данные изъяты> рублей и окраске в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, необходимость замены крыши включена в смету необоснованно, без каких-либо оснований. Как уже указано судом ранее, осмотр повреждений автомобиля оценщиком не производился, смета им составлена на основании акта осмотра, составленного сотрудником ООО «БИН Страхование». При этом в акте никаких повреждений крыши не зафиксировано. Имеется лишь сведения о деформации и повреждении ЛКП крыши правой боковины. Однако стоимость правой боковины и работ по ее замене учтены в смете самостоятельно. Крыша автомобиля и боковина являются смежными деталями, однако суду не представлено никаких доказательств того, что замена одной из этих деталей невозможна без одновременной замены второй.
 
    В смете ООО «Организация 1» также учтена необходимость замены боковина правой. В акте осмотра, выполненном ООО «Организация 1», боковина поименована как арка наружная правая (пункт 23), зафиксирована ее деформация в передней части. На фотографиях, прилагающихся к акту осмотра также видно, что крыша автомобиля повреждений не имеет, деформирована лишь боковина в верхней части.
 
    Таким образом, суд считает достоверным заключение ООО «Организация 1» и считает, что полной гибели застрахованного автомобиля в результате данного страхового случая не наступило.
 
    Размер страхового возмещения должен быть определен на основании стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рубль.
 
    С учетом произведенной ранее выплаты суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    На основании пунктов 11.7 и 11.8.2 Правил страхования страховое возмещение по риску «ущерб» должно быть выплачено не позднее 35 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.
 
    Исходя из даты предоставления последнего документа ДД.ММ.ГГГГ (указана в описи принятых документов), страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховое возмещение выплачено с нарушением указанного срока и не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для взыскания неустойки за время допущенной просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения только на сумму невыплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то производит расчет и взыскание неустойки в порядке, предложенном истцом.
 
    Расчет: <данные изъяты> рублей х 172/360 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей.
 
    Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга страхования была оказана некачественно – нарушен срок выплаты страхового возмещения и страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истице причинен моральный вред. Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности истицы, значимости для нее нарушенного права и длительность нарушения, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
 
    Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа в размере половины взысканной судом суммы составляет <данные изъяты> рублей и явно не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения. Учитывая публично-правовую природу штрафа как меры ответственность за нарушение прав потребителей, и на основании заявления представителя ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседания) суд определяет размер возмещения указанных расходов в <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ответчик возмещает истице расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Расходы истицы по вызову оценщика в судебное заседание возмещению не подлежат, поскольку не были необходимы. Судом не принималось решение о вызове оценщика и его допросе, и законом не предусмотрено возмещение расходов стороны, которые не связаны с рассмотрением дела и не были необходимы для его рассмотрения. Кроме того, взимание лицом, вызываемым в суд для участия в качестве свидетеля, либо специалиста, вознаграждения без подтверждения реальных расходов, понесенных для явки в суд, не основано на законе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Свириденко Д.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Свириденко Д.Л. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.С.Тюрин