Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-453/14
2-453/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.А.,
при секретаре Сницаренко О.А.,
с участием истца – Семенова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова К.А. к ТД о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Семенов К.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Л и ТД заключен договор лизинга, согласно которому, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ФИО8 имущество, транспортное средство <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Семенов К.А. предоставил займ ТД для оплаты по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между Семенова К.А. и ТД заключено соглашение к договорам займа, согласно которому, заемщик ТД передает займодавцу Семенову К.А. в счет долга во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. Однако, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оформлен на ответчика в лице конкурсного управляющего.
В связи с чем, просит взыскать с ТД в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>
До начала судебного разбирательства от ответчика конкурсного управляющего ТД ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по делу. В обоснование заявления он указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО14 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ТД в Арбитражном суде <адрес>.
Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, считает, что предъявленный им иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, считает необоснованным.
Представитель ТД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ № ТД признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку правоотношения и обязательства между истцом и ответчиком возникли до признания ТД несостоятельным банкротом, гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ТД Суд постановил запретить ФИО21 осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>
Поскольку производство по гражданскому делу по иску Семенова К.А. к ТД о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению, судья приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела, подлежат отмене.
Частью 1 п.3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по делу по иску Семенова К.А. прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.144,220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Семенова К.А. к ТД о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Семенова К.А. к ТД о взыскании суммы неосновательного <данные изъяты>
Обязать ФИО25 возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную Семеновым К.А..
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.А.Швецова
