Определение от 06 мая 2013 года №2-453/13г.

Дело № 2 - 453/13 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    6 мая 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Волковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волдаева П.В. к индивидуальному предпринимателю Обыденнову С.М. о признании трудового договора расторгнутым, о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волдаев П.В. обратился в суд с иском к Обыденнову С.М. о признании трудового договора расторгнутым, о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования обосновывает тем, что ДДММГГГГ между ним, истцом, и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он, истец был принят на работу на должность мастера по тонированию стекол в автостудию. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Местом исполнения его, истца, трудовых обязанностей было помещение по (адрес), арендованное ответчиком. ДДММГГГГ срок договора аренды истек. Другое место для исполнения трудовых обязанностей ему, истцу, предоставлено не было. До февраля месяца он, истец, не знал новый адрес помещения. Исходя из смысла ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, период с ДДММГГГГ необходимо считать простоем по вине работодателя, которое оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ). Размер заработной платы установлен п. 5.1 трудового договора и составляет ***** руб. Заработную плату он, истец, получал в установленном размере. Начиная с ДДММГГГГ заработную плату ему, истцу, перестали выплачивать. Задолженность по заработной плате составляет: 4 месяца (ДДММГГГГ.) х ***** руб. + ***** х 2 (ДДММГГГГ) = ***** руб. + ***** руб. ***** коп. = ***** руб. ***** коп. ДДММГГГГ он, истец, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно ст. 80 ТК РФ, он, истец, должен был быть уволен ДДММГГГГ, однако трудовая книжка с записью об увольнении была выдана работодателем ДДММГГГГ, в связи с чем временем простоя по вине работодателя будет считаться период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Оплата временного простоя должна быть оплачена в следующем размере: ***** руб. : 3 х 2 = ***** руб. х 2 месяца = ***** руб. Трудовая книжка должна была быть выдана ДДММГГГГ, однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана, расчет не произведен. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выдаче моей трудовой книжки, поскольку необходимо было искать новое место работы. До ДДММГГГГ трудовая книжка ему, Волдаеву, так и не была выдана, поэтому он был вынужден до этого периода оставаться без работы. Получив ДДММГГГГ трудовую книжку, он, истец, обнаружил, что датой увольнения стоит ДДММГГГГ, когда он фактически исполнял свои обязанности, согласно трудовому договору. Приказа об увольнении он, истец, не получал, в журнале регистрации не расписывался, продолжая до ДДММГГГГ фактически выполнять свои трудовые обязанности. Поэтому запись в трудовой книжке о дате увольнения является несоответствующей действительности. Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить размер неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере ***** руб., что является сложением двух средних зарплат по (адрес) (***** руб. + ***** руб.). В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 80, 84.1, 157, 234 ТК РФ истец просит признать трудовой договор от ДДММГГГГ №, заключенный между ИП Обыденновым С.М. и Волдаевым П.В., расторгнутым ДДММГГГГ; обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с ДДММГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ***** руб. ***** коп., задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя в размере ***** руб.; задолженность за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб.
 
    Судебное заседание было назначено на ДДММГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Истец Волдаев П.В. и его представитель Михайлов А.В., ответчик ИП Обыденнов С.М. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    В связи с неявкой истца, его представителя и ответчика судебное заседание было отложено на ДДММГГГГ, о чем они также были извещены надлежащим образом.
 
    Однако истец, его представитель и ответчик вновь в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Поскольку истец Волдаев П.В., его представитель Михайлов А.В. и ответчик ИП Обыденнов С.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, исковое заявление Волдаева П.В. к индивидуальному предпринимателю Обыденнову С.М. о признании трудового договора расторгнутым, о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Волдаева П.В. к индивидуальному предпринимателю Обыденнову С.М. о признании трудового договора расторгнутым, о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Волдаеву П.В. и ИП Обыденнову С.М. ч.3 ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 15 дней.
 
    Федеральный судья                                                                               Л.Л. Лепина