Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4531/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 2-4531/2018
Именем Российской Федерации
12 декабря 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ляш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2015 года между истцом и Ляш А.В. был заключен кредитный договор N...-ЮФ, по условиям которого банк предоставил Ляш А.В. кредит в сумме 150 000 рублей под 37,66% годовых сроком погашения до 26.05.2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2018 года у него образовалась задолженность в размере 347 042 рубля 09 копеек, из которых: сумма основного долга 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 71 542 рубля 09 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения Ляш А.В. обязательств перед банком по кредитному договору 26.05.2015 года между банком и Ляш А.В. был заключен договор залога N...-Ю-ДЗ-1 от 17.03.2015 года, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство. Стоимость предмета залога составляет 191 333 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с Ляш А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N...-ЮФ от 26.05.2015 года в размере 347 042 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 71 542 рубля 09 копеек. Взыскать с Ляш А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 670 рублей 42 копейки. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N...-Ю-ДЗ-1 от 17.03.2015 года: автотранспортное средство марки Фольксваген Пассат, идентификационный N..., регистрационный N..., 2001 года выпуска, черного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 191 333 рублей 10 копеек. Взыскать с Ляш А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Протокольным определением суда от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автокузня".
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Ляш А.В. по доверенности Щербаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ответчика не было возможности исполнять кредитный договор, в связи с отсутствием необходимой информации о порядке погашения задолженности (новых реквизитов, графика погашения задолженности). Ответчик обращался в АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с заявлением об оформлении дополнительного соглашения, о реструктуризации кредита, уменьшении размера начисленных штрафных санкций, о заключении мирового соглашения, которые остались без ответа. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, длительности не обращения в суд с иском, после просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Заявил о применении положений ст. 199 ГК РФ по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Ответчик Ляш А.В., представитель третьего лица ООО "Автокузня" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 26 мая 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ляш А.В. был заключен кредитный договор N...-ЮФ, по условиям которого банк предоставил Ляшу А.В. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 37,66% годовых сроком погашения до 26.05.2016 года.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
26.05.2015 года на основании устного заявления страхователя Ляш А.В. был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней, по которому страховщиком выступал ЗАО "СК "Благосостояние", срок страхования с 00 часом 00 минут 26 мая 2015 года по 24 часов 00 минут 25 мая 2016 года, страховой рис "инвалидность I или II группы" и по риску "смерти", страховая премия 2 700 рублей, страховая сумма 150 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N... (до востребования RUS).
В обеспечение исполнения Ляш А.В. обязательств по кредитному договору, 26 мая 2015 года был заключен договор поручительства N...-ЮФ-ДП-1 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Автокузня" в лице генерального директора Ляш А.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора, договора поручительства, содержались в их текстах, с которыми Ляш А.В., в том числе как генеральный директор ООО "Автокузня" был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре поручительства, договоре о залоге.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал Ляш А.В. незамедлительно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, что подтверждается требованиями от 24.04.2018 года за исх. N91790, списком почтовых отправлений от 24.04.2018 года.
Ответчиком Ляш А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N...-ЮФ от 26.05.2015 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
График погашения кредита очередными платежами (12 платежей) в срок до 26.05.2016 года Заемщиком не исполнялся.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение кредитных обязательств был осуществлен Ляш А.В. 28 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств заемщиком прекратилось. Соответственно следующий платеж должен быть внесен заемщиком 26 августа 2015 года. Следовательно, после указанной даты кредитору стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 26 августа 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил исковое заявление в суд почтовым отправлением 10 августа 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к заемщику.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В рамках данного кредитного договора, требования к поручителю ООО "Автокузня" Банком не заявлены.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленным Банком расчетам по состоянию на 03.08.2018 года задолженность за период с 26 мая 2015 года по 03 августа 2018 года по кредитному договору N...-ЮФ от 26.05.2015 года составила 347 042 рубля 09 копеек, в том числе: сумма основного долга 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 71 542 рубля 09 копеек.
Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетами конкурсного управляющего. Ответчиком расчеты задолженности не оспаривались. Контррасчет не представлен.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Доводы Ляш А. о невозможности осуществления платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка, не уведомлением о реквизитах, необходимых для погашения задолженности, суд считает необоснованными.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию.
В силу ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе, путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Указанные обязательства конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" были выполнены. На официальном сайте конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику или поручителю по заключенным с Банком договорам.
Доказательства перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на ранее известный счет, и возврата ответчику денежных средств, в связи с прекращением операций по счету в связи с отзывом лицензии Банка, Ляш А.В. суду не представлены.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ заемщик был вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им, принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Таким образом, довод стороны ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора возникла по вине кредитора, несостоятельны.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг и т.д.
Таким образом, истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за его несвоевременный возврат.
Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы о том, что ответчик 18.09.2015 года обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о реструктуризации имеющейся задолженности, равно как и по безусловному их удовлетворению, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена. Указанное обстоятельство значения для правильного рассмотрения дела не имеет.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной заемщиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, длительность не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций по кредитному договору N...-ЮФ от 26.05.2015 года в размере 71 542 рубля 09 копеек, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 рублей.
Учитывая приведенные требования закона, то обстоятельство, что заемщик Ляш А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 290 500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов в размере 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 15 000 рублей.
Как указано в иске, в обеспечение надлежащего исполнения Ляш А.В. обязательств перед банком по кредитному договору, 17 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ляш А.В. был заключен договор залога N...-И-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является автотранспортное средство марки Фольксваген Пассат, идентификационный N..., регистрационный N..., 2001 года выпуска, черного цвета. Стоимость предмета залога составляет 191 333 рубля.
Между тем, залог, предусмотренный настоящим Договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же кредитор) по другому кредитному договору N...-Ю от 17 марта 2015 года, заключенному на иных условиях.
Как следует из представленной в материалах дела копии договора залога от 17 марта 2015 N...-И-ДЗ-1, залог, предусмотренный настоящим Договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же Кредитор) по Кредитному договору - N...-Ю от 17 марта 2015 года, между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 400000 рублей, со сроком возврата кредита - 17.02.2016 года (включительно), процентная ставка по кредиту 35,00% годовых.
Иной договор залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 мая 2015 года N...-ЮФ, истцом суду не представлен.
Согласно ответу РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.11.2018 года, результатам поиска регистрационных действий транспортного средства, владельцем автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат, идентификационный N..., регистрационный N..., 2001 года выпуска, черного цвета, является Ляш А.В.
20.03.2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - Фольксваген Пассат, идентификационный N..., регистрационный N..., 2001 года выпуска, залогодатель Ляш А.В., залогодержатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Таким образом, истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.
Однако регистрация залога произведена истцом до заключения между сторонами кредитного договора от 26 мая 2015 года N...-ЮФ.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, при разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что договор о залоге транспортного средства заключен между сторонами для обеспечения исполнения обязательств по иному кредитному договору от 17 марта 2015 года.
Как следует из условий кредитного договора от 26 мая 2015 года N...-ЮФ, при его заключении сторонами обеспечение в виде залога не применялось (пункты 9, 10 Договора).
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Фольксваген Пассат, идентификационный N..., регистрационный N..., 2001 года выпуска, двигатель N..., кузов N..., черного цвета, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 мая 2015 года N...-ЮФ не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям NN 6670, 35371 от 08.08.2018 года, истцом в том числе, была уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей и требования имущественного характера 6670 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ляш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ляш А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ЮФ от 26 мая 2015 года в размере 290 500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 128 827 рублей 21 копейка, сумма процентов в размере 146 672 рубля 79 копеек, штрафные санкции 15 000 рублей.
Взыскать с Ляш А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2018 года.
Судья Сухорукова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
