Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2018 года №2-4530/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 2-4530/2018
Именем Российской Федерации
03 декабря 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Саворенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курзина О.В., действуя в интересах Соколовой И.Н. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2018г. по адресу: г. Брянск, м-н Московский, в районе д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха б/н под управлением Соколова Н.Н. и автомобиля Рено, гос.рег.знак N..., под управлением Жмурина Е.С. В выплате страхового возмещения Соколовой И.Н. было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N М 155/07-18 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха с учетом износа составила 138 746,67 руб, стоимость поврежденного имущества (шлема) - 14 583,72 руб.
В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 138 746,64 руб, стоимость поврежденного имущества - 14 583,72 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб и штраф.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гулидов С.С., Соколов Н.Н. и Жмурин Е.С.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., действующий в интересах Соколовой И.Н. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность Жмурина Е.С. на момент ДТП в отношении ТС Рено не была застрахована в САО "ВСК". Полагала размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенным.
Истец Соколова И.Н., 3-и лица Гулидов С.С., Соколов Н.Н. и Жмурин Е.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что 19.06.2018г. по адресу: г. Брянск, м-н Московский, в районе д. 31 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Соколовой И.Н. мотоцикла YFMANA YZF-R6, б/н, под управлением Соколова Н.Н. и принадлежащего Гулидову С.С. автомобиля Рено, гос.рег.знак N..., под управлением Жмурина Е.С.
ДТП произошло по вине водителя Жмурина Е.С., что подтверждается административным материалом.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено, гос.рег.знак N..., застрахован в САО "ВСК" по полису сер. ХХХ N....
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.
За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК". Письмом от 12.07.2018г. истцу сообщено об отказе страховщика причинителя вреда (САО "ВСК") в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по результатам произведенной идентификации установлено, что договор ОСАГО сер. ХХХ N... заключен в отношении иного транспортного средства, чем то, при использовании которого причинен вред.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 03.08.2018г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 23.11.2018г. на запрос суда следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ N... сроком действия с 26.04.2018 по 25.04.2019, заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства, имеющего VIN N..., г.р.з. N....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты за поврежденный мотоцикл истца с учетом имеющегося в деле Экспертного заключения N М 154/07-18 от 25.07.2018г. (с учетом износа) составляет 138 746,64 руб.
Размер ущерба сторонами не оспорен. Представитель ответчика письменно отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 138746,64/2 = 69 373,62 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде поврежденного имущества в размере 14 583,72 руб. Размер убытков ответчиком также не оспорен.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).
За подготовку и составление Экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2018г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
Интересы истца в суде представлял Тарасенко И.А. В материалах дела имеются Договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N104 от 19.07.2018г., чеки-ордера от 01.08.2018г. на сумму 3 000 руб и от 08.08.2018г. на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:
138746,64 + 69373,62 + 1000 + 14583,72 + 10000 + 10000 = 243 703,98 руб
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4 274,93 руб.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой И.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Соколовой И.Н. 243 703 рубля 98 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в размере 4 274 рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 07 декабря 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка