Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 2-4528/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 2-4528/2019
гор. Брянск 10 октября 2019 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца Исаева В.А.,
представителя истца Мешкова С.И.,
представителей ответчика Ганатовского Д.А., Бурова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 21.04.2018 года истец заключил с АО "Тойота Банк" договор потребительского кредита N..., по условиям которого истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 2588936 руб. 94 коп.
21.04.2018 года между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое 03.09.2018 года изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого истцу выдан полис страхования N... от 21.04.2018 года. Срок действия договора определен с 00:00 часов 23.04.2018 года по 24:00 часов 23.04.2023 года.
Страховая сумма по договору составляет 2588936 руб. 94 коп.
Страховым случаем по договору являются страховые риски: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы.
<дата> ему впервые была установлена вторая группа инвалидности на основании акта освидетельствования ФГУ СМЭ N... от <дата>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N... от <дата> Бюро N 7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой, страховая выплата произведена не была.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Просил признать установление Исаеву В.А. второй группы инвалидности - страховым случаем в соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 от 11.04.2018 года N 350пж, используемыми при заключении договора страхования жизни и здоровья N... от 21.04.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2291450 руб. 34 коп.; неустойку за период с 18.03.2019 года по 10.06.2019 года в размере 815515 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 05.07.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "Тойота Банк".
В судебном заседании истец, его представитель Мешков С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Ганатовский Д.А., Буров В.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что в данном случае страховой случай не наступил, оспаривали установленный истцу диагноз и законность установления ему группы инвалидности. Полагали, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Полагали, что не причинили истцу морального вреда. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
21.04.2018 года истец заключил с АО "Тойота Банк" договор потребительского кредита N..., по условиям договора истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 2588936 руб. 94 коп.
21.04.2018 года между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое 03.09.2018 года изменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого истцу выдан полис страхования N... от 21.04.2018 года. Условия страхования также отражены в общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 от 11.04.2018 года N 350пж.
Срок действия договора определен с 00:00 часов 23.04.2018 года по 24:00 часов 23.04.2023 года.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а на случай смерти застрахованного лица его наследники по закону.
Страховая сумма по договору составляет 2588936 руб. 94 коп. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, а ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм.
На момент возникновения страхового случая страховая сумма составляла размер 2291450 руб. 34 коп.
Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 323617 руб. 12 коп. страховщику единовременно не позднее 21.04.2018 года. В случае неуплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.
Указанная сумма страховой премии оплачена истцом.
Страховым случаем по договору являются страховые риски: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы.
<дата> истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N... от <дата> Бюро N 7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России.
Актом освидетельствования ФГУ СМЭ N... от <дата>, истцу установлен диагноз <данные изъяты>
Согласно медицинским документам (амбулаторной карты больного Исаева В.А., оформленной В ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", направления на медико-социальную экспертизу ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования" от 08.08.2019 года N...) следует, что обращение истца к участковому врачу-терапевту имело место <дата> (установлен неуточненный диагноз <данные изъяты>), заболевание, в результате которого истцу установлена группа инвалидности, выявлено в период нахождения его на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, то есть после заключения договора страхования.
До заключения договора страхования, истец за лечением установленного у него заболевания в виде <данные изъяты>, не обращался, указанный диагноз ему не устанавливался, группа инвалидности ранее истцу не устанавливалась.
Указание в медицинских документах периода заболевания - 2016 год носит характер технической описки, поскольку из представленных документов следует, что истец впервые обратился в медицинское учреждение только в мае 2018 года, до данного периода времени обращения с аналогичными жалобами не имело место.
Данные обстоятельства также подтверждается показаниями специалиста, свидетеля заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" Н., свидетеля врача-терапевта ГБУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" К., которые принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и принятыми судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление Исаеву В.А. второй группы инвалидности является страховым случаем в соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 от 11.04.2018 года N 350пж, используемыми при заключении договора страхования жизни и здоровья N... от 21.04.2018 года.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой, страховая выплата произведена не была.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела судом не установлено, что страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица, также не установлено каких-либо оснований освобождения ответчика, в силу закона или договора от выполнения обязательств по договору страхования.
Доводы представителя ответчика относительно того, что причиной заболевания истца - <данные изъяты>, на основании которого ему установлена группа инвалидности, является употребление алкоголя, ничем не подтверждается, кроме того, согласно справке ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" от 12.03.2019 года, следует, что Исаев В.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит, противопоказаний не имеет.
Суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что страховой случай не наступил, поскольку ответчик оспаривает законность установления диагноза и группы инвалидности истцу, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для ответчика. Ответчик не является лицом, кому предоставлено право оспаривать результаты медико-социальной экспертизы.
Таким образом, предусмотренных законом и договором оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относятся к страховому случаю, не установлено.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2291450 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно пункту 6.4.6 правил страхования страхователь обязан принять решение о страховой выплате или отказе в выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом на страховую выплату, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает об этом заявителю.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением и предоставлением документов в связи с наступлением страхового случая 18.02.2019 года, на момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение не выплачено.
Поскольку, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" допустило просрочку в исполнении обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей
Размер неустойки суд производит следующим образом: (323617.12 рублей x 3% x 69 дня (03.04.2019 года со дня истечения срока исполнения обязательства по 10.06.2019 года, срок, заявленный истцом) = 669887 руб. 40 коп.
При этом, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он выполнен с иным количеством дней просрочки исполнения обязательства, что не соответствует условиям договора страхования.
В силу закона размер неустойки не должен быть больше 323617.12 рублей, в связи с чем, размер неустойки по данному случаю составляет 323617.12 рублей.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между законными интересами кредитора и должника, учитывая восстановление имущественных потерь истца от нарушения обязательства, не допущения получения сверх того прибыли, находит подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 200000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, в соответствии с критериями разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа составляет: страховое возмещение 2291450 руб. 34 коп. + неустойка в размере 200000 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 10000 руб./2=1250725 руб. 17 коп.
Штраф, предусмотренный указанной нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду несоразмерности последствий нарушенного обязательства.
В связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, соблюдая баланс между законными интересами кредитора и должника, учитывая восстановление имущественных потерь истца от нарушения обязательства, не допущения получения сверх того прибыли, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 900000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Брянска государственную пошлину в размере 20957 руб. 25 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать установление Исаеву В.А. второй группы инвалидности - страховым случаем в соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 от 11.04.2018 года N 350пж, используемыми при заключении договора страхования жизни и здоровья N... от 21.04.2018 года.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Исаева В.А. страховое возмещение в размере 2291450 руб. 34 коп.; неустойку в размере 200000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 900000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 20957 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 18.10.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
