Решение от 24 декабря 2013 года №2-4525/2013

    №2-4525/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года                                                                           г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Коршунова М.К. Шашкова С.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2013 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова М.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, в лице представителя Шашкова С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Коршунов надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Шашков С.В. исковые требования просил удовлетворить с учетом уменьшения взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб., в части компенсации морального вреда отказался.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. иск не признал, против принятия отказа в части морального вреда не возражал, просил снизить расходы на услуги представителя.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда, в этой части производство прекращено определением суда от 24.12.2013 г.
 
    Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховой случай, предусмотренный договором – ущерб застрахованному транспортному средству объективно наступил, что страховщиком не оспаривается, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. им добровольно выплачено согласно страховому акту ....
 
    Судом установлено, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший истцу был застрахован ответчиком по КАСКО (Ущерб+Хищение).
 
    Однако в нарушении Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения оговоренного в договоре страхования ответчиком не была произведена в полном объеме.
 
    Что подтверждается отчетом об оценке ... ИП Еремеев, проведенной истцом, согласно которому стоимость ущерба составил <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет ИП Еремеев А.В. полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
 
    Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
 
    В силу заявленных требований ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование о иной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                   Между тем, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства об обращении к страховщику с проведенной независимой оценкой ИП Еремеев А.В.
 
                                                                              3
 
            В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия
 
    в суде, принципа разумности и справедливости), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коршунова М.К. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коршунова М.К. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
             Судья                                                                                                 Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года.