Решение от 18 марта 2013 года №2-4524/2012

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2-99/13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    18 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону
 
    Леури Е.В., исполняющая обязанности временно отсутствующего судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В.
 
    при секретаре Гребенюк Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда <ФИО1> к ОАО «СК МСК», 3-е лицо: РСА в Южном федеральном округе о взыскании страхового возмещения,  и
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 16 час. 10 мин. <АДРЕС> по вине водителя Заукаева <ФИО2>, управлявшего  автомобилем ВАЗ-2106, государственный  номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности,  автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего  на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
               Гражданская ответственность Заукаева И.И. застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал», однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Истец по своей инициативе обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 43 338 руб. 65 коп., величина УТС - 5 362 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 43 338 руб. 65 коп., величину УТС в размере 5 362 руб. 50 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1 661 руб. 03 коп., услуги эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы за  услуги нотариуса в размере 950 руб. 00 коп., а также представительские услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
       Интересы истца в судебном заседании представляла Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 33 083 руб. 06 коп., величину УТС в размере 5 250 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления, просила иск удовлетворить.
 
      Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер <НОМЕР> (л.д.12).
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 16 час. 10 мин. <АДРЕС> по вине водителя Заукаева <ФИО2>, управлявшего  автомобилем ВАЗ-2106, государственный  номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности,  автомобилю Ниссан Альмера, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего  на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Заукаева И.И. застрахована ОАО «СГ МСК» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР>. Указанные обстоятельства усматриваются из копии полиса.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
             В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Определением суда от 20.11.2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» <НОМЕР> от <ДАТА>. восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 33 082 руб. 06 коп., величина УТС - 5 250 руб. 00 коп.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего  данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.
 
    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
 
    Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля и полагает исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в размере 33 082 руб. 06 коп.
 
    Что касается, требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, судом установлено следующее.
 
              В  соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
              В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.
 
     В соответствии  с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
 
     Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
       Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.  
 
    Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» <НОМЕР> от <ДАТА6> величина УТС автомобиля истца составляет 5 250 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в деле имеются доказательства обоснованности заявленных  требований  выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю с учетом уточнений в  сумме 33 082 руб. 06 коп.,  а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 250 руб. 50 коп.,  в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 4 850 руб. 00 коп.,   расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 950 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 1 349 руб. 98 коп.
 
    На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 13 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Коляда <ФИО1> страховое возмещение в размере 33 082 руб. 06 коп., величину УТС в размере 5 250 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенностив размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.,  возврат государственной пошлины в размере 1 349 руб. 98 коп., а всего 58482 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение  месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 г.Мировой судья Е.В.<ФИО3>