Решение от 07 мая 2014 года №2-452/2014год

                            Гражданское дело № 2-452/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Агрыз, Республика Татарстан                    07 мая 2014 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    ответчика Галиулина Р.Р.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Галиулину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиулиным Р.Р. и Банком было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под 22,99% годовых на срок 12 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно выписке по счету № Галиулин Р.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Нормами общих условий предоставления персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    В настоящее время Галиулин Р.Р. принятые на себя обязательства по договору не исполняет.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Из которой:
 
    - основной долг – <данные изъяты> рублей;
 
    - проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;
 
    - комиссия за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф на комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей.
 
    Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Михайловская О.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело просила рассмотреть без ее участия.
 
    Ответчик Галиулин Р.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами признал, в части взыскания комиссии за обслуживание счета просил отказать, поскольку письменного согласия на взыскание данной комиссии не давал, о данной комиссии его не предупредили. Полагает, что пункт договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание счета является недействительным. Он так же не был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, в частности не ознакомили с пунктами о взимании неустойки и штрафов. В связи с указанным, а так же с тяжелым материальным положением просил снизить сумму неустойки.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что между Банком и Галиулиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под 22,99% годовых на срок 12 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке по счету № Галиулин Р.Р. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы основного долга и причитающихся процентов (п. 2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно приведенным истцом расчетам, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой:
 
    - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;
 
    - проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей;
 
    - комиссия за обслуживание текущего счета – <данные изъяты> рублей;
 
    - штрафы и неустойка – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 5.2.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании основного долга и причитающихся процентов и полагает в этой части иск подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по кредиту в части взыскания комиссии за обслуживание счета и считает необходимым признать недействительным условие кредитного соглашения на получение персонального кредита о том, что кредитная организация взимает платежи за обслуживание счета, поскольку в заявлении на получение персонального кредита отсутствует согласие Галиулина Р.Р. о взыскании с него ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 2,990% от суммы кредита.
 
    Более того, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за обслуживание счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в данном случае – Галиулина Р.Р..
 
    Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом.
 
    Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Тем более что указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Следует принять во внимание и то, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании на получение персонального кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, ответчик как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о вычете суммы <данные изъяты> рублей из размера подлежащей взысканию суммы задолженности, поскольку условия Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галиулиным Р.Р.и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», в части возложения на Галиулина Р.Р. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, суд признает недействительными.Согласно п.п.8.2-8.4 Общих условий предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «Альфа-Банк», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В расчете задолженности Банк приводит размер неустоек – 22,99% годовых. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В данном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита. Разрешая вопрос о соразмерности пеней последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом тяжелое материальное положение ответчика. Во время оформления кредита он проживал в городе Ижевск и имел заработок <данные изъяты> рублей в месяц, сейчас такой зарплаты у него нет, в настоящее время он получает <данные изъяты> рублей. Принимая решение о понижении размера неустойки суд также учитывает, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом являются достаточно высокими – 22,99% годовых и таком же размере неустойки, взыскиваемом дополнительно к процентам по договору. Такой размер процентов и неустойки более чем в 2 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд, учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер кредитной задолженности по основному долгу, высокий процент как за пользование кредитом, так и определенной договором неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и с учетом компенсационного характера неустойки, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2126,27 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галиулина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рублей - неустойка и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего сумму <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
. Судья:            Галявиева А.Ф.