Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-4522014г
К делу № 2-452 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 15 апреля 2014 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астрецова Александра Викторовича к Просяник Валерии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 53439 руб.41 коп как сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 20000 рублей как расходы на оплату услуг представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 июля 2012 года на ул.Морозова гор.Кропоткина произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 под его управлением и автомобиля «Нива-Шевроле» под управлением Просяник. Постановлением ИДПС ГИДПС ОГАИ ОМВД России по Кавказскому району от 22 июля 2012 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчицы не устанавливалась, виновник в ДТП также не установлен. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения от 26 августа 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составляет 53439 руб.41 коп. Считает, что ответчицей были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений его автомобилю, так как согласно заключения эксперта от 26 сентября 2012 года в его действиях не усматриваются нарушения правил дорожного движения и его действия не находятся в причинной связи с ДТП. Причиной ДТП стали нарушения Правил дорожного движения, допущенные ответчицей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и пояснили, что на момент ДТП ответственность ответчицы была застрахована, однако к страховщику, который застраховал ответственность ответчицы, он не обращался, в связи с отсутствием виновности водителей.
Представитель ответчицы иск не признал и считает, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховой компанией СГ «РЕСО Гарантия». При наличии вины ответчицы ущерб может быть взыскан только со страховой компании и Просяник В.А. является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим мотивам: в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Согласно копии постановления 23 ДС 565072 от 22 июля 2012 года Астрецов А.В. был признан виновным в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.12.1 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 22 июля 2012 года около 18 час.47 мин. Астрецов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер № и двигаясь по улице Морозова города Кропоткина, приступил к обгону двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер № под управлением Просяник В.А., которая подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра.
Решением Кропоткинского городского суда от 17 сентября 2012 года по жалобе Астрецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2012 года было отказано в удовлетворении его жалобы. Данным решением суда установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Астрецовым А.В. п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Кроме того, решением суда от 17 сентября 2012 года установлено, что при движении водитель Просяник В.А. включила световой указатель левого поворота, за автомашиной под ее управлением остановились автомашины, двигавшиеся следом в попутном направлении. Когда Просяник В.А. стала выполнять маневр поворота налево водитель Астрецов, двигавшийся сзади в попутном направлении за автомобилями, следовавшими за автомобилем под управлением Просяник В.А., начал выполнять обгон с левой стороны.
Решением судьи Кропоткинского городского суда от 25 октября 2012 года решение Кропоткинского городского суда от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения жалоба Астрецова А.В. без удовлетворения.
Таким образом установлено, что возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступление вредных последствий находится в причинной связи с нарушением водителем Астрецовым А.В. п.11.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца и его представителя о том, что возникновение ДТП и наступление вредных последствий связаны с нарушением ответчицей правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта, представленным в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы, не разрешен вопрос о соответствии п.11.2 Правил дорожного движения действий истца в данной дорожной обстановке.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.14) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховой компанией СГ «РЕСО Гарантия»
Статья 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности влвдельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. При таких обстоятельствах, лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предьявления требования о возмещении вреда в пределах данного лимита к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба,-также правом предьявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма требований истца составляет менее лимита страховой выплаты.
К участию в деле в качестве 3 лица была привлечена страховая компания СГ «Ресо Гарантия».
В судебном заседании судом разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Просяник В.А. надлежащим ответчиком СГ «РЕСО Гарантия».
Истец и его представитель не согласны на замену ненадлежащего ответчика Просяник В.А. надлежащим ответчиком СГ «РЕСО Гарантия», поэтому дело рассмотрено по предьявленному иску.
В соответствии с п.2 ст.11 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предьявлении потерпевшим иска к страхователю должен быть привлечен страхователь к участию в деле.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда ( «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007г» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года в редакции от 10 марта 2010 года).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступление вредных последствий находится в причинной связи с нарушением истцом п.11.2 Правил дорожного движения, при этом вина ответчицы не усматривается.
Кроме того, ответчица не согласна с иском, а поэтому, если ее вина в дорожно-транспортном происшествии и была бы установлена, предьявленный иск не подлежал бы удовлетворению в связи с отсутствием ее согласия на возмещение вреда.
При подаче искового заявления истцом Астрецовым А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 1803 рубля, а поэтому с Астрецова А.В. подлежит взысканию 803 рубля как недоплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Астрецова Александра Викторовича к Просяник Валерии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53439 рублей 41 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.
Взыскать с Астрецова Александра Викторовича 803 рубля как сумму недоплаченной государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 апреля 2014 года.
Председательствующий
