Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-452/2014г.
Дело № 2 - 452/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Дивеево ДД.ММ.ГГГГ
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Степанова В.Г.,
при секретаре – Сидоровой Т.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сберегательный Банк России» к Коршуновой А. П. и Мельниченко Т. П. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сберегательный Банк России» (далее - СБ РФ) обратилось в суд с иском к Коршуновой А.П. и Мельниченко Т.П. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков суммы кредиторской задолженности по данному договору.
Свои требования истец обосновывает тем, что 19.07.2012 года в соответствии с кредитным договором № 042/7695/025-65, заключенным между СБ РФ и Коршуновой А.П.., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 17.07.2015 года под 19,5% годовых. Исполнение обязательств Коршуновой А.П. по возврату кредита обеспечено договором поручительства № 042/7695/025-65/1 от 19.07.2012 года, согласно которого отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком обязуется поручитель Мельниченко Т. П.. Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако Коршунова А.П. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о размерах и сроках платежа. По состоянию на 13.03.2014 года просроченная кредиторская задолженность за Коршуновой А.П.. составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиц. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>
В последующем истец свои требования уточнил, просит расторгнуть кредитный договор № 042/7695/025-65 от 19.07.2012 года и взыскать с ответчиц в пользу ОСО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Представитель итстца в судебное заседание не явился, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, признание иска оформили в письменных заявлениях в адрес суда. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и им понятны.
В соответствии со ст.39,173 ГПК РФ судом им разъяснены последствия признания иска. Суд убедился, что признание иска ответчиками является добровольным, осознанным, оно соответствует закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, направлено на разрешение по существу имеющегося спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Помимо признания иска ответчиками, исковые требования банка полностью основаны на положениях действующего законодательства и представленными в суд доказательствами, из которых видно. что со стороны Коршуновой А.П. имеет место нарушение условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер задолженности Коршуновой А.П. перед СБ РФ позволяет суду признать нарушение договора со стороны кредитора существенным.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № 042/7695/025-65 от 19.07.2012, года подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Коршуновой А.П.. подтверждается имеющейся у неё перед СБ РФ задолженностью в указанных выше размерах.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 042/7695/025-65 от 19.07.2012 года Коршунова А.П. обязана возвратить СБ РФ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Таким образом, истец вправе требовать возврата с Коршуновой А.П. не только задолженность по кредиту, но и начисленные, но не уплаченные проценты.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Аналогичная норма содержится в договоре поручительства № 042/7695/025-65/1.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства предусмотрено, что Мельниченко Т.П. отвечает перед Банком за выполнение Коршуновой А.П. кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным требования банка о взыскании солидарно ответчиц суммы кредиторской задолженности, просроченных процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сберегательный Банк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 042/7695/025-65 от 19.07.2012 года, заключённый между Коршуновой А. П., с одной стороны, и ОАО СБ РФ, с другой.
Взыскать солидарно с Коршуновой А. П. и Мельниченко Т. П. в пользу ОАО «Сберегательный Банк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.
Председательствующий В.Г.Степанов
