Решение от 15 мая 2014 года №2-452/2014

Дело № 2-452/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 15 мая 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО8, нарушил п.8.3. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1
 
    Истец обратился в ОАО «ФИО10» с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании акта о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 753 рубля 45 копеек.
 
    Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в размере 114 428 руб., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 13 418 рублей 64 копейки.
 
    Поскольку в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения в данном случае составляет 120 000 рублей, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в размере 65 246 руб. 55 коп. (120 000 руб. - 54 753,45 руб.).
 
    Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении возможности использовать свое транспортное средство, который он оценивает в 5 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 65 246,55 рубля; расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; штраф в размере 35 123,27 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3
 
    При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 отказалась от требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда. Отказ представителя истца от данных требований принят судом. Остальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 42 067 руб. 48 коп, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска просил отказать. Пояснил, что оценщик необоснованно указал на необходимость замены заднего правого крыла, так как они считают, что это крыло можно отремонтировать.
 
    Третье лицо ФИО7 оставляет принятие решение на усмотрение суда.
 
    Третьи лица ФИО6 и ФИО8 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по вине водителя ФИО7, управляющего т/с <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «ФИО10».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 753 руб. 45 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО8, и а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащим истцу. ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7); актом о страховом случае из которого следует, что виновником ДТП является ФИО7, автомобиль истца застрахован ОАО «ФИО10», автомобиль ФИО8 застрахован ООО «<данные изъяты>» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 54 753 руб. 45 коп. (л.д.6).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 54 753 руб. 45 коп. оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, за проведение которой уплатил 6 000 руб. (л.д.8-9).
 
    В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в отчете об оценке должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО4, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 114 428 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 418 руб. 64 коп., всего 127 846 руб. 64 коп. (л.д.11,12). Данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является доказательством по делу.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается и, следовательно, для собственника транспортного средства данный ущерб является реальным.
 
    Доказательства того, что данный отчет об оценке неверный, суду не представлены. Довод представителя ответчика о том, что оценщик необоснованно указал на необходимость замены заднего правого крыла, так как это крыло можно отремонтировать, ничем не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 65 246 руб. 55 коп. (120 000 руб. – максимальный размер страхового возмещения минус 54 753 руб. 45 коп. – выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 123 руб. 27 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет 32 623 руб. 28 коп. (65 246 руб. 55 коп.- невозмещенный ущерб : 100 х 50), а не 35 123 руб. 27 коп., как просит истец.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец уплатил 6 000 руб. (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д.34,35).
 
    Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. ответчик признал.
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
 
    На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    При цене иска 97 869 руб. 83 коп. (65 246 руб. 55 коп. - невыплаченное страховое возмещение + 32 623 руб. 28 коп. - штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 136 руб. 09 коп. (97 869 руб. 83 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «ФИО10» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО10» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 65 246 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 623 рубля 28 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО10» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 3 136 рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов