Решение от 06 мая 2014 года №2-452/2014

Дело №2-452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года гор.Зерноград
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.
 
    с участием истицы Кашковой Н.А., представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – Косова А.В., третьего лица Лисовенко М.Н.
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Лисовенко Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кашкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., однако ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому она просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Зерноградского районного суда от 01.04.2014 года был привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисовенко Михаил Николаевич (л.д.57-58).
 
    Определением Зерноградского районного суда от 06.05.2014 года принят отказ Кашковой Наталии Александровны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимости независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., и прекращено производство по делу в данной части иска.
 
    В судебном заседании истица Кашкова Н.А. и ее представитель Косов А.В. исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов за почтовые отправления досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. поддержали, пояснив, что настаивают на данных требованиях, до обращения в суд ответчик отказал им в доплате страхового возмещения, однако в подтверждение этому доказательств у них нет. В результате ДТП Кашковой Н.А. был причинен моральный вред, так как поврежденный автомобиль использовался для транспортных перевозок, и на период ремонта она несла убытки, переживала по поводу оплаты кредитов. Досудебную претензию Косов А.В. отправил одновременно с исковым заявлением, но ответа на нее так и не последовало. Сведениями о получении данной претензии ответчиком они не располагают, так как почтовое уведомление не вернулось, несмотря на это они считают, что ответчик нарушил права Кашковой Н.А. как потребителя, поэтому обязан выплатить истице моральный вред, судебные расходы и штраф, который они не заявляли, но суд должен взыскать его по своей инициативе.
 
    Третье лицо Лисовенко М.Н. согласился с иском, пояснив, что требования заявлены к страховой организации, поэтому его обязанности не затрагиваются.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административное дело в отношении Лисовенко М.Н., оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с изменениями и дополнениями).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении и материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лисовенко М.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кашковой Н.А., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко М.Н. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.90).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> – третьего лица по делу Лисовенко М.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> была застрахована по договорам ОСАГО.
 
    В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Кашкова Н.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Лисовенко М.Н. по страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 84).
 
    Из материалов страхового дела следует, что в установленные п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО сроки – <данные изъяты> дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил потерпевшей Кашковой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., исходя из стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, определенных на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95).
 
    В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов страхового дела и представленных истицей и ее представителем доказательств следует, что до обращения в суд с указанным иском Кашкова Н.А. не выражала свое несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной суммы восстановительного ремонта и с требованием о доплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в день подачи иска в суд Кашкова Н.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате в пятидневный срок с момента получения претензии суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и стоимости независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.9, 10), однако доказательств, подтверждающих получение указанной претензии ответчиком, истцовая сторона в суд не представила, пояснив в судебном заседании об отсутствии таковых.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному Кашковой Н.А. в суд совместно с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.19-54), стоимость услуг за проведение указанной независимой оценочной экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д.7).
 
    Из заявления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки представленного истцом экспертного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., а также компенсированы расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены истцовой стороной в судебном заседании, однако истица не пожелала отказаться от исковых требований в полном объеме и настаивает на взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемом страховом размере была произведена в пределах установленного законом срока и в установленном порядке, а в дальнейшем, ответчиком добровольно была произведена доплата на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено ответчиком только после обращения Кашковой Н.А. с иском в суд и ранее к ООО «Росгосстрах» истицей никаких требований не предъявлялось, а также компенсированы расходы услуг оценщика, права Кашковой Н.А. как потребителя ответчиком нарушены не были, что исключает возможность взыскания в ее пользу неустоек, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Помимо изложенного, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания морального вреда в пользу истицы также не имеется.
 
    В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Исходя из содержания заявленных истицей требований, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцовой стороной в нарушение указанных процессуальных норм не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, поэтому доводы Кашковой Н.А. суд считает несостоятельными, а требования недоказанными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные Кашковой Н.А., не подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Кашковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Лисовенко Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.
 
Судья           М.В.Челомбитко