Решение от 31 марта 2014 года №2-452/2014

    Гражданское дело № 2-452/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 31 марта 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Яковенко Т.И.
 
    с участием представителя Раева В.Э. – Пучкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года, ответчика Салманова С.В.,
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева Василия Эдуардовича к Салманову Сергею Владимировичу о возмещении убытков и взыскании судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Раев В.Э. обратился в суд с иском к Салманову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 47803 рубля, взыскании расходов по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5750 рублей, за оказанные юридические услуги в сумме 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей.
 
    Требования мотивировал тем, что 27 августа 2012 в <адрес>, по вине Салманова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль марки TOYOTA СALDINA под управлением истца, собственником которого он является, и мотоциклом Урал, под управлением Салманова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ответчика не было застраховано по ОСАГО, в связи с чем, страховая компания отказала ему в возмещении ущерба.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с отчетом от 27.8.2012 года, составленным по заказу истца оценщиком ИП Белан А.Г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47803 рубля.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя Пучкова Н.Н., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, а также просил возместить истцу дополнительно расходы, понесенные им за удостоверение доверенности и представительские услуги в суде.
 
    Ответчик Салманов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания.
 
    Третье лицо – ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против удовлетворения иска не представило, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В судебном заседании ответчик Салманов С.В. полностью признал исковые требования. Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, Раев В.Э. является собственником автомобиля марки TOYOTA СALDINA, государственный знак №. Установлено, что 27 августа 2012 в п. Шапкино Енисейского района, по ул. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки TOYOTA СALDINA под управлением истца, собственником которого он является, и мотоцикл Урал, под управлением Салманова С.В. Виновным лицом указанного ДТП признан водитель мотоцикла Урал – Салманов С.В., который нарушив требования п.п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу под управлением последнего, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г. Салманов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
 
    В результате столкновения, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, страховой компанией истцу было отказано в принятии документов и в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA СALDINA, принадлежащего истцу, составила 47803 рублей.
 
    Таким образом, с учетом имеющейся причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, исковые требования Раева В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомобиля, подлежат удовлетворению, а Салманов С.В. является надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA СALDINA в сумме 47803 рублей.
 
    Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридической помощи, проведение оценки, удостоверение доверенности, за представительские услуги в суде, уплате государственной помощи.
 
    Определяя ко взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения ИП Белан А.Г. в размере 5750 руб., суд исходит из того, что данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующей квитанцией от 21.09.2012 г., являются для истца убытками, которые он вынужден был понести, обращаясь в суд с иском за защитой своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Салманова С.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные Раевым В.Э. за оказанные ему юридические услуги и составление искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными квитанциями, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Оценивая также заявленное ходатайство истца о возмещении ему расходов, понесенных по оплате услуг представителя Пучкова Н.Н. в сумме 7500 рублей, суд принимает во внимание распространенную категорию спора, сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, незначительное количество времени, затраченного представителем истца Пучковым Н.Н. на участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в качестве возмещения указанных расходов сумму 4500 рублей.
 
    На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Салманова С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 1807 рублей.
 
    Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 63360 рублей (47803+5750+2500+1000+4500+1807).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Раева Василия Эдуардовича удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Раева Василия Эдуардовича с Салманова Сергея Владимировича, 28 апреля 1971 года рождения, уроженца п. Каргино Енисейского района, 63360 рублей (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года