Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-452/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск Самарской области “15” апреля 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
с участием ответчика Шалькиной М.В.,
при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2014 по исковому заявлению ЗАО “Банк Русский Стандарт” к Шалькиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Банк Русский Стандарт” обратилось в суд с иском к Шалькиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указало, что между ЗАО “Банк Русский Стандарт” и Шалькиной М.В. заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты №, кредитный договор № №. Обязательства по выплате задолженности по указанным договорам Шалькина М.В. не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Шалькина М.В. обратилась с заявлением на реструктуризацию обязательств. Шалькиной М.В. направлена в банк оферта на заключение кредитного договора № №, в соответствии с которым Шалькиной М.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до июня 2017 г. Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей.
Представитель истца - ЗАО “Банк Русский Стандарт” надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Шалькина М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, признав задолженность по основному долгу и проценты, размер пени и плату за пропуск платежей по графику просила снизить, ссылалась на наличие доходов только в виде пенсии в сумме около <данные изъяты>.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ответчиком Шалькиной М.В. и истцом ЗАО “Банк Русский Стандарт” в порядке реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8, 10-14), по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. на реструктуризацию под 36 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссию и компенсацию в сроки и порядке, определенным Условиями предоставления реструктуризационных кредитов “Русский стандарт”, а именно, осуществлять погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей до 15 числа каждого платежного месяца.
В случае нарушения срока возврата кредита, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа: впервые <данные изъяты> второй раз подряд - <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>, четвертый раз подряд - <данные изъяты>.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).
Ответчик Шалькина М.В. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежей в счет погашения кредита и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В п. 9.7 Условий предоставления реструктуризационных кредитов “Русский стандарт” предусмотрено, что банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязанностей по плановому погашению задолженности.
В случае нарушения ответчиком условий возврата кредита кредитным договором устанавливаются те же что ч. 2 ст. 811 ГК РФ последствия.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16).
Истцом представлен следующий расчет задолженности по Шалькиной М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: невозвращенная сумма кредита - <данные изъяты> коп., сумма неоплаченных процентов - <данные изъяты> коп., сумма неоплаченного штрафа за нарушение графика - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным в данном случае на основании соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за 71 день явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из 73 % годовых (0,2 % в день), почти в 9 раз превышает учетную ставку Банка России (8.25%). В связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>. Оснований для снижения платы за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в общем размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ЗАО “Банк Русский Стандарт” к Шалькиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шалькиной ФИО7 в пользу ЗАО “Банк Русский Стандарт” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 21 апреля 2014 года.
Председательствующий судья Д.В. Воложанинов
