Решение от 11 августа 2014 года №2-452/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-452/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «11» августа 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Крыловой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной  страховой выплатой,  компенсации морального вреда, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> около в  11.30 час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>  и марки УАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО3>  было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3>   застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп.
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> независимого оценщика ИП <ФИО4> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа  <НОМЕР> коп.
 
    Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.
 
    - моральный вред - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - стоимость оценочных услуг - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб.
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.
 
    - расходы по ксерокопированию -<НОМЕР> руб.
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО5>  суду  пояснил, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу <ДАТА4> страховое возмещение в сумме  <НОМЕР> коп.,  в связи с тем, что указанная сумма очень занижена, истцу пришлось обратиться к юридическим услугам и провести независимую экспертизу. <ДАТА5> ответчиком была произведена доплата в сумме <НОМЕР> коп.  <ФИО5> настаивал на взыскании с ООО «Росгосстрах»: морального вреда - <НОМЕР> руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб., по ксерокопированию -<НОМЕР> руб., так как права потребителя были нарушены, ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг юриста, нотариуса, по ксерокопированию.
 
    Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  <ФИО7>  в  судебное  заседание  не  явилась, представила  отзыв  на  исковое  заявление,  указав,  что  исковые  требования  не  признает, просит  в  удовлетворении  исковых требований  к  ООО  «Росгосстрах»  отказать, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными,  и просила их снизить.
 
    <ФИО3>, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица,  надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что его гражданская ответственность застрахована.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
                Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО3>  нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется. Факт ДТП не оспаривается.
 
    Нарушение <ФИО3>   Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2> около в  11.30 час. на <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО3>, управлявшего собственным автомобилем марки УАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО3>  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение <ДАТА4>  - <НОМЕР> коп. /акт <НОМЕР> от <ДАТА4>/
 
    Впоследствии,  в ходе судебного разбирательства,  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <ДАТА5> - <НОМЕР> коп.   /платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>/.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание  судом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что <ДАТА9> истец обратился с заявлением на выплату, <ДАТА6> года страховщик произвел выплату в размере <НОМЕР> коп.
 
    <ДАТА11> представитель ООО «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра ТС ВАЗ-<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и вызван на <ДАТА12> в 11.00 час. по адресу: <АДРЕС>, соответственно ООО «Росгосстрах» были уведомлены о несогласии Крыловой А.В. с произведенной страховой выплатой.
 
    <ДАТА7>  года ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения, представленного истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, произвело истцу доплату в размере <НОМЕР> коп.  /восстановительный ремонт,  оценка/.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Крыловой А.В. о страховой выплате первоначально выполнилосвои обязательства не в полном объеме, в связи с чем ей пришлось обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам независимого эксперта, понеся при этом дополнительны материальные затраты.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права Крыловой А.В. как потребителя нарушены, таккак страховщик несвоевременно и не в полном объеме произвел страховое возмещение истцу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1  «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу  морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать  с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг нотариуса -<НОМЕР> руб.;
 
    - по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.
 
    - по ксерокопированию - <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16>, актом приема-передачи от <ДАТА16>
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на явное завышение расходов. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения сумма, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора до предъявления иска в суд и в суде, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Расходы по оформлению нотариальных услуг подтверждены справкой, выданной нотариусом  <ДАТА16>
 
    Расходы по ксерокопированию документов для ответчика подтверждены квитанцией от <ДАТА17> и чеком.
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, так как Крыловой А.В. в связи с неполной выплатойстрахового возмещения пришлось обратиться за юридической помощью, оформить доверенность, отксерокопировать экспертное заключение и другие необходимые документы для направления в  ООО «Росгосстрах».
 
      Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,   суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Крыловой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной  страховой выплатой, компенсации морального вреда,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой <ФИО1>:
 
    - в счет компенсации морального вреда - <НОМЕР> руб.;
 
    - штраф - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса - <НОМЕР> руб.
 
    - расходы по ксерокопированию - <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении иска Крыловой <ФИО1>   в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р.Мунирова.