Решение от 14 июля 2014 года №2-452/2014

Дело № 2-452/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием истца Максимовой Е.В., представителя истца Покровского А.С.,
 
    ответчика Дмитриевой Е.С., ее представителей Подгорной Н.А., Харитонова А.М.,
 
    представителя ответчика – администрации <....> сельского поселения <....> района Беляковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к Дмитриевой Е.С., администрации муниципального образования «<....> район» и администрации <....> сельского поселения <....> района о предоставлении земельного участка в собственность, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта согласования и плана границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.С., администрации муниципального образования «<....> район» (далее – администрация МО «<....> район») и администрации <....> сельского поселения <....> района (далее – администрация <....> сельского поселения) о предоставлении земельного участка в собственность и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой ... земельный участок в д. ..., в котором она проживает в летний период. В ДАТА года, приехав в <....> на летний период, она обнаружила, что забор с южной стороны ее земельного участка, который она ставила за счет собственных средств, исчез. Соседка Дмитриева Е.С. самовольно сняла его и установила собственный забор без согласования с ней, захватив земли общего пользования, а именно – кусок дороги, а также земельный участок истицы. Она знает о том, что ей могла быть предоставлена земля до дороги, но не после нее, потому что после дороги расположен земельный участок Максимовой Е.В. Кроме того, земельный участок общего пользования, занятый проездом (дорогой) согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, не может быть приватизирован, а значит, не мог быть предоставлен Дмитриевой Е.С. Из ответов №... от ДАТА. председателя комитета по управлению имуществом МО «<....> район», поступившего ДАТА. на ее обращение, следует, что у Дмитриевой Е.С. в собственности находится только земельный участок под домом, предоставленный ей еще в начале 90-х годов. Иной земельный участок ей в аренду или в собственность не выделялся. Вместе с тем, забор истицы с южной стороны отсутствует, земли общего пользования (часть дороги) и часть земельного участка, примыкающего в участку истицы, заняты Дмитриевой Е.С., действиями которой по самовольному захвату земли нарушаются права Максимовой Е.В., а также общественные интересы. ДАТА. истицей Максимовой Е.В., согласно рекомендации в письме председателя комитета по управлению имуществом МО «<....> район» от ДАТА. №..., в адрес главы администрации <....> сельского поселения заказным письмом было направлено заявление о предоставлении истице в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, а также о самовольном захвате земель общего пользования и участка земли, расположенного с южной стороны ее земельного участка, осуществленного Дмитриевой Е.С., для принятия соответствующих мер. Как следует из уведомления о вручении, ее письмо было вручено адресату ДАТА. До настоящего времени ответа на заявление Максимовой Е.В. так и не последовало. Она старается делать людям добро. Так, ею рядом с домом в <....> для общего пользования была построена часовня им. Св. Георгия Победоносца. Вместе с тем, орган местного самоуправления не реагирует на нарушение ее прав. Земельный участок, прилегающий к ее участку с южной стороны и сейчас занятый Дмитриевой Е.С. без законных оснований, до ДАТА года по земельной карте значился за ее домом. Обращения в <....> межрайонную прокуратуру, в ОМВД России по <....> району результатов не дали. Поскольку фактически имеется спор о праве, данное заявление подается в форме искового в соответствии с положениями ч.3 ст. 247 ГПК РФ с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. С учетом изложенного просит суд обязать главу администрации Валдайского сельского поселения и администрацию МО «<....> район» предоставить ей в собственность земельный участок (согласна за плату) из земель населенных пунктов, расположенный по направлению на юг относительно ориентира: ..., для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, приблизительной площадью 82 кв.м; обязать Дмитриеву Е.С. убрать свой забор с южной стороны ее земельного участка и восстановить часть ее убранного забора; принять меры по поводу самовольного захвата Дмитриевой Е.С. земель общего пользования (части дороги).
 
    В ходе рассмотрения дела истица Максимова Е.В. и ее представитель Покровский А.С. уточнили и дополнили исковые требования: помимо ранее заявленных исковых требований просили также признать недействительным акт согласования границ землепользования и отсутствия земельных споров от ДАТА. на земельный участок, расположенный по адресу: ...; признать недействительным план границ земельного участка от ДАТА., расположенного по адресу: ..., и сведения, внесенные в государственный кадастр на основании этого плана.
 
    В судебном заседании Максимова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. При этом пояснила, что в Земельном кодексе РФ сказано, что дорогу, являющуюся землей общего пользования, нельзя передавать в собственность, а земля, расположенная за дорогой, относится к ее земельному участку. Однако Дмитриева Е.С. захватила и дорогу, и кусок ее земли, незаконно приватизировала их. Она сломала ее частокол и огородила свой участок забором. Просит обязать ответчицу перенести забор в сторону дома Дмитриевой Е.С. на 5 метров, чтобы ее, Максимовой Е.В., земельный участок стал ровным, приобрел правильную форму. У нее имеются документы, подтверждающие ее право собственности до ДАТА года, но она не может их найти и представить суду. Дорога между их с ответчицей участками всегда была, там ходят люди, и хотя машины там не ездят, раньше там проезжали на лошадях, когда с поля возили силос в силосные ямы, остатки которых сохранились по сей день. Все это хорошо видно на представленном ею плане, которые она нарисовала от руки. Не отрицает, что в настоящее время дороги как таковой там не имеется, но там есть тропа, по которой ходят жители деревни, и которая проходит там же, где ранее проходила дорога, следовательно, эта земля является землей общего пользования. Она никаких документов о согласовании границ с ответчицей не подписывала, подписи в документах ей не принадлежат. Также не согласна с позицией ответчика и ее представителей о том, что ею пропущен срок исковой давности, так как до ДАТА года она не знала о том, что ее права нарушены, это выяснилось только в ДАТА году, после чего она стала обращаться в милицию, прокуратуру и в суд.
 
    Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании также подержал исковые требования с учетом их уточнения и дополнения, пояснив, что акт согласования границ земельного участка не был оформлен надлежащим образом, о нарушении своих прав его доверительница узнала только в ДАТА году, когда обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка, в связи с чем не согласен с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Права истца нарушены, поскольку часть ее земельного участка была самовольно захвачена Дмитриевой Е.С. наряду с частью улицы, которая проходит между домами.
 
    Ответчик Дмитриева Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнения не признала, пояснив, что считает их необоснованными по следующим основаниям. Участок земли, на котором стоит ее дом, и прилегающая к нему земля площадью 2116 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА. Она вместе со своими родственниками получила по наследству от их отца М.С.Ф., умершего ДАТА., дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу. ДАТА ими были получены свидетельства на право собственности на землю №... от ДАТА. ДАТА. постановлением главы администрации <....> сельского поселения №... «Об утверждении материалов инвентаризации» общая площадь земельного участка, полученного ею с родственниками, составила 2116 кв.м, с пропорциональным изменением площади, находящейся в собственности у нее и ее родственников, что подтверждается записью на оборотной стороне указанных выше свидетельств на право собственности на землю. Впоследствии, в результате ряда сделок дарения и купли-продажи, она получила в собственность весь участок, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДАТА. Из вышеуказанных документов следует, что участок, который по словам истца ею захвачен, принадлежит ей на законных основаниях. Границы земельного участка определены кадастровым планом, при определении визуальных границ участков между соседями был подписан акт согласования границ землепользования и отсутствия земельных споров. Данный акт был составлен между нею и истцом ДАТА. Согласно указанному акту на границе участков стоял забор, который был изготовлен еще ее отцом. После того, как этот забор пришел в негодность, они совместно с истицей его заменили, установив забор, о котором идет речь в исковом заявлении как об исчезнувшем. Как видно из ранее указанных документов, границы участка не изменялись. В исковом заявлении истец указывает на наличие дороги между их участками, ссылаясь на ген.план, копия которого нарисована от руки, возможно, самой истицей. Однако, как следует из преамбулы документов на межевание их участков, а также из акта согласования границ землепользования и отсутствия земельных споров, составленного между нею и истцом и подписанного самой истицей ДАТА., дороги между их участками нет и не было. Отсутствие земли общего пользования (дороги) между их участками подтверждается и нумерацией их домов, 6 и 8, то есть дома, которые находятся на одной стороне дороги, проходящей через весь поселок и отмеченной на плане сельского поселения. По поводу исчезнувшего забора может пояснить следующее. В зимний период забор просто упал на землю, под воздействием окружающей среды, ведь истец проживает в <....> только в летний период, и за ним должным образом не следила. Поэтому вместо рухнувшего забора Дмитриева Е.С. своими силами и за собственный счет установила новый металлический забор вместо рухнувшего деревянного, отступив от межи, разделяющей их с истицей участки, вглубь своей территории 30-50 см. При этом финансового участия соседей в возведении заборного ограждения не было. Таким образом, фактически заборное ограждение, размежевывающее их участки, отсутствует, а имеется заборное ограждение, установленное внутри участка ответчицы, за ее счет. Решение о том, убирать или оставлять это ограждение, согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, ст.264 ГКРФ и п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, она будет принимать единолично, не спрашивая разрешения и не согласовывая принятие решения с соседями. При этом считает, что истица самовольно захватила ее землю, которая находится за границами заборного сооружения и всячески препятствует использованию ею ее территории. Предоставить истцу в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по направлению на юг относительно ориентира: ..., для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства приблизительной площадью 82 кв.м считает невозможным, так как с южной стороны участок истицы граничит с ее участком, в связи с чем просит в иске отказать. Также ответчик Дмитриева Е.С. пояснила, что поддерживает позицию своих представителей относительно пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представители ответчика Дмитриевой Е.С. - Подгорная Н.А. и Харитонов А.М. также не признали заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения. В обоснование своей позиции пояснили, что со слов истицы, до ДАТА года между ее участком, расположенным по адресу: ..., и участком ответчицы по адресу: ..., находилась дорога – земля общего пользования. Следовательно, участка истца и ответчика не являлись смежными на местности, общих границ не имели, и о наличии общих границ истица до ДАТА года не знала. Однако, исходя из межевых дел ДАТА и ДАТА годов, при определении границ своего участка истица подписывала с ответчиком акты согласования границ, то есть в ДАТА и ДАТА году истица признавала, что их с ответчиком участки являются смежными, а следовательно, никакой дороги общего пользования между ними не было. Заявление ответчицы о том, что подпись в акте согласования межи в межевом деле от ДАТА года ей не принадлежит, документально не подтверждены, визуально подпись истицы совпадает с ее подписями в межевом деле ДАТА года, а также с ее подписью в исковом заявлении и иных документах, несмотря на непризнание данных фактов самой Максимовой Е.В. Соответственно, о своем потенциально нарушенном праве истица узнала в июне ДАТА., когда был подписан проект границ земельного участка, расположенного по адресу: ... западной стороны в кадастровом квартале №.... Значит, истица узнала или должна была узнать о том, что их с ответчицей участка – смежные, а также узнала, где именно проходит их смежная граница и ранее в ДАТА года, при согласовании границ с ответчицей, во время оформления в собственность ответчицей участка, расположенного по адресу: ..., примыкающего к .... Считают, что истец пропустил срок исковой давности по межевым спорам с ответчиком. Кроме того, в исковом заявлении истцом не указано, какие права Максимовой Е.В. нарушены результатами межевания земельного участка, не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, отсутствуют документальные доказательства наличия между участками сторон земель общего пользования (дороги). Последний факт также не подтвержден администрацией <....> сельского поселения, напротив, представитель администрации указывает на то, что земли общего пользования, то есть дороги, между участками истца и ответчика нет и не было, а требования истца необоснованны. Никаких документов, подтверждающих право собственности истца до ДАТА года на земельный участок, который с ДАТА года находится в собственности ответчика, что подтверждено документально, Максимовой Е.В. не представлено. Помимо этого, факт отсутствия земель общего пользования между участками истца и ответчика подтверждается проектом генерального плана Валдайского сельского поселения.
 
    Представитель ответчика – администрации <....> сельского поселения Белякова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными, поскольку никакой улицы там, где считает истец, не имеется. Данные земли не относятся к землям общего пользования. В настоящее время генеральный план Валдайского сельского поселения находится в стадии утверждения, имеется только его проект, который представлен ею в суд, и из которого видно, что улицы в том месте, на которое указывает Максимова Е.В., между домами истца и ответчика не имеется. На проекте генерального плана, который можно увидеть на сайте администрации поселения в сети интернет, нет земель общего пользования как таковых, есть земли поселений, четко видны капитальные дроги, дома и улицы. Капитальной дороги между домами №... и №... в <....> нет. Действительно, данный план пока не утвержден, он находится в разработке, до его окончательного утверждения пройдет примерно три месяца, но никаких других картографических сведений о расположении объектов на местности в администрации не имеется. Максимова Е.В., проживающая в <....> в летний период, неоднократно обращалась в администрацию поселения с жалобами на нарушения ее прав как собственника земельного участка, в ДАТА г.г. уже была ситуация, когда Дмитриева Е.С. уступала ей часть земли в размере 14 кв.м., чтобы у Максимовой Е.В. перед домом имелось пространство для палисадника. В ДАТА году Максимова Е.В. вновь обратилась в администрацию поселения с заявлением о выделении ей участка, занятого Дмитриевой Е.С., на что ей был дан ответ о необоснованности ее претензий.
 
    Представитель администрации муниципального образования «<....> район» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <....> области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 3 июня 2014 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд обращении просил провести судебное заседание без его участия. Также указал, что согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии со ст. 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законом порядке, до вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус «ранее учтенный» объект недвижимости (согласно ст. 45 Закона о кадастре, т.е. государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре), а именно ДАТА года, расположен по адресу: ..., уточнённая площадь 957 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, является собственностью Максимовой Е.В. (сведения о правообладателе носят справочный характер в силу того, что Учреждение не является органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости) местоположение границ земельного участка установлены на основании описания от ДАТА выполнено кадастровым инженером Б.А.Д. По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус «учтенный» объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА года, расположен по адресу: ..., уточнённая площадь 14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является собственностью Максимовой Е.В. (сведения о правообладателе носят справочный характер в силу того, что Учреждение не является органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости) местоположение границ земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДАТА выполненного кадастровым инженером Б.А.Д. Дополнительно сообщает по сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус «ранее учтенный» объект недвижимости, (согласно ст. 45 Закона о кадастре, т.е. государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре), а именно ДАТА года, расположен по адресу: ..., декларированная площадь 2116 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, является собственностью Дмитриевой Е.С. (сведения о правообладателе носят справочный характер в силу того, что Учреждение не является органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости) местоположение границ земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.Ю. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по <....> району. В ДАТА года в ОМВД с заявлением обращалась Максимова Е.В. по вопросу законности установки забора ее соседкой Дмитриевой Е.С. Он провел проверку, не нашел состава преступления в действия Дмитриевой Е.С., в связи с чем им было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом им было установлено, что земельный участок Дмитриевой Е.С. находится в установленных границах, документы на право собственности у Дмитриевой имеются, границы участка на местности ею не нарушены. Пройти между домами в том месте, на которое указывает истица, где по ее мнению, имеется дорога, он не мог, так как там был забор и дороги нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.А. суду показала, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта <....> отдела Управления Росреестра по <....> области. У них хранятся землеустроительные дела на земельные участки по адресу: ... площадью 2116 кв.м, ... площадью 957 кв.м, а также на участок, примыкающий к ... западной стороны площадью 14 кв.м. Землеустроительные дела содержат все необходимые документы, границы земельных участков установлены и согласованны, ранее никаких проблем и споров по границам между владельцами участков не возникало.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Д. суду показал, что является кадастровым инженером, в ДАТА году он производил обмер участка истицы, участок ее соседки Дмитриевой формировался в ДАТА году другим кадастровым инженером – Ч.В.И. Все границы были согласованы между соседями, без этого бы не были сформированы границы участков, поскольку оформление не происходит при отсутствии согласия соседей граничащих участков, в данном случае это истец, ответчик и администрация <....> сельского поселения. Дороги как таковой между домами Максимовой и Дмитриевой не имелось, но даже если бы она там была и администрация поселения не возражала, он мог бы произвести обмер. Однако дороги там не было, забор между участками с одной стороны был общим, споров по границам у соседей не имелось.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.И. суду показала, что является дальней родственницей Максимовой Е.В. Когда она была маленькой, то приезжала в <....> на каникулы, с того же момента дружит с Дмитриевой. Постоянно она проживает в <....>, но в настоящее время приезжает в деревню как на дачу. Несмотря на то, что Е.В. приходиться ей родственницей, они с ней связь не поддерживают, но помнит, что в детстве она приходила к ней в гости. Неприязненных отношений между ними нет, она её очень уважает. Знает, что между участками истца и ответчика всегда стоял деревянный забор, последнее время он находился в ветхом состоянии. Сейчас там стоит забор из металла, который был установлен примерно в июле прошлого года. Участки Максимовой и Дмитриевой всегда разделял только один забор, второго никогда не было. Ей известно, что на участке истицы росла в основном смородина, у ответчицы посажены яблони, вишни. Между домами №... и №... была улица, но они там не ходили. Калитки Максимовой и Дмитриевой выходят на общую тропинку, ведущую к речке. Между их домами улицы нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.В. суду показала, что с рождения и по ДАТА год она проживала в деревне <....>, теперь она туда приезжает каждое лето. Ей известно, что между участками истца и ответчика всегда стоял один забор, между их домами ни тропинки, ни дороги не было, тропинка была только с другой стороны дома Максимовой Е.В. Старый забор, разделявший их участки, рухнул, теперь там стоит забор из метала, который установила Дмитриева. Ей также известно, что при его установке ответчик отступила вглубь своего участка 50-70 сантиметров, таким образом, у Максимовой участок немного увеличился.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р.Р. суду показала, что приезжает в деревню <....> с ДАТА года. Раньше там жили родители ее мужа в доме №..., а когда они умерли, они с супругом стали пользоваться их домом как дачей. По поводу данного дела может пояснить, что между домами истца и ответчика дороги нет, там есть только тропинка, в конце улицы она упирается в забор. Данный забор раньше был деревянным, сейчас он металлический. Ей известно, что новый забор устанавливала Дмитриева, он практически остался на прежнем месте, только немножко сдвинулся в сторону ответчика.
 
    Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Согласно ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законом порядке, до вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.
 
    В силу общих положений п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, результатом которых явилось составление межевого плана для вновь образованного земельного участка, местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в п.3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.
 
    Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ).
 
    Из акта согласования местоположения границ земельных участков истца и ответчика, имеющихся в материалах землеустроительных дел, в отношении земельных участков по адресу: ... и ..., от ДАТА и ДАТА. соответственно, видно, что Максимова Е.В. и Дмитриева Е.С. принимали участие в установлении и согласовании в натуре границ указанных земельных участков в качестве смежных землепользователей друг для друга, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования местоположения границ земельных участков.
 
    При этом суд критически относится к доводам истца о том, что подписи в актах согласования границ ей не принадлежат, поскольку данное утверждение ни на чем не основано и противоречит другим доказательствам по делу; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Максимовой Е.В. и ее представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка ответчика Дмитриевой Е.С. с последующей постановка его на государственный кадастровый учет была произведена с соблюдением действующих норм земельного законодательства, факта нарушения прав истца Максимововой Е.В. в данном случае судом не установлено.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ответчиком Дмитриевой Е.С. при формировании спорного земельного участка в его состав незаконно была включена часть земельного участка из земель общего пользования (земель поселений), являющаяся дорогой общего пользования, по вышеизложенным основаниям. Кроме того, данное утверждение опровергается представленными документами, материалами землеустроительных дел, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности Дмитриевой Е.С. на земельный участок общей площадью 2116 кв.м, расположенный по адресу: ..., подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного ДАТА. Ответчиком также представлены копии свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство, подтверждающих возникновение у нее права собственности на указанный участок.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако вопреки названным положениям закона и собственным доводам, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка площадью 957 кв.м, расположенного по адресу: ..., а также участка площадью 14 кв.м, примыкающего на западе к ориентиру: ... расположенному за пределами участка.
 
    С учетом изложенного правовые основания для предоставления истице в собственность части принадлежащего ответчику Дмитриевой Е.С. земельного участка отсутствуют.
 
    Также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы истицы о сносе принадлежащего истице забора с южной стороны ее участка, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и какими-либо иными доказательствами, кроме показаний истца, не подтверждены.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствие с пунктами4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
 
    При этом истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлялось.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что Максимовой Е.В. стало известно о нарушении ее прав лишь в ДАТА году, поскольку ранее ей было известно о том, чей участок примыкает к ее участку, границы участков были определены при формировании участков, в связи с чем эти доводы суд считает надуманными.
 
    Поскольку представителями ответчика заявлено о пропуске истцом Максимовой Е.В. срока исковой давности, а последней не представлено каких-либо доказательств того, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, не имеется законных оснований для восстановления данного срока. Учитывая то, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае может быть применена исковая давность.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. к Дмитриевой Е.С., администрации муниципального образования «<....> район» и администрации <....> сельского поселения <....> района о предоставлении земельного участка в собственность, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными акта согласования и плана границ земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова