Решение от 21 августа 2014 года №2-452/2014

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                                                                         г.Губкинский
 
    Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Фадиенко О.В., действующей на основании ордера № 395 от 20 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2014 по иску Дадашева М.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дадашев М.М.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебные расходы на оценку ущерба в размере сумма рублей и на оплату услуг адвоката в размере сумма рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ 390942 г/н №, принадлежащим ФИО2, столкнулся с автомобилем Ниссан Алмера Классик г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована у ответчика. Согласно отчету независимого оценщика реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей, составляет сумма рублей. Вместе с тем согласно акту о страховом случае ответчик определил сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, в размере сумма. Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумма рублей, истец просит довзыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой причиненного его автомобиля ущерба и выплаченным страховым возмещением.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д. 5).
 
    В судебном заседании представитель истца Фадиенко О.В., действующая на основании ордера (л.д. 78), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63, 64, 66), сведений о причине неявки не представили и не просили о рассмотрении данного дела без их участия, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 3909 г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и Ниссан Алмера г/н №, принадлежащего истцу Дадашеву М.М.о. и под его управлением, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 8).
 
    Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, двигался задним ходом в месте обозначенном знаком 5.16 (место остановки маршрутных транспортных средств), в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 10), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).
 
            Причиненные автомобилю Ниссан Алмера механические повреждения, отражены в справке о ДТП (л.д. 8), а также в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о ДТП, но с более детальным их отражением (л.д. 9, 11).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 и истца, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет сумма (л.д. 12).
 
    Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более сумма рублей.
 
    В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
    Согласно отчету ИП Мирзояна О.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет сумма рублей (л.д. 21-61).
 
    Данный отчет соответствует требованиям, установленным п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2004 года № 238, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, 2, 3), в связи с чем оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебном автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик определил сумму ущерба, подлежащую выплате, в размере сумма, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере сумма.
 
    Истец понес расходы за проведение оценки в размере сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
 
    Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
 
    В силу п. 1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно п. l ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.
 
    В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик, признав ДТП страховым случаем, определил сумму, подлежащую выплате истцу в счет возмещения ущерба, в размере сумма. Однако, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа деталей составляет сумма рублей, что более чем в пять раз превышает сумму, определенную ООО «Росгосстрах» к выплате.
 
    Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере сумма (л.д. 13), которую ответчик не удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката Назарова Ю.Н. по составлению искового заявления и претензии в размере сумма рублей (л.д. 20).
 
    Учитывая сложность дела, обоснованность заявленных требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дадашева М.М.о. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дадашева М.М.о. страховое возмещение в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, всего в общем размере сумма.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
 
           Председательствующий (подпись)                                                               И.В. Лапицкая
 
    .
 
    .
 
    .