Решение от 28 мая 2014 года №2-452/2014

 
дело № 2-452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                         город Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Нехорошевой А.В.,
 
    с участием помощника прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ежова И.А.,
 
    истца Серова А.В., его представителя Низких А.В., действующего на основании заявления, представителя ответчика <данные изъяты> Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова А.В. к <данные изъяты>, о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в заготовительный участок основного депо <данные изъяты> на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда, в ремонтно-локомотивном депо г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в ремонтном локомотивном депо <данные изъяты> произошел несчастный случай (взорвался баллон с сжиженным газом), в результате чего истец получил травму: открытый перелом костей предплечья, обширную размозженную рану в нижней трети предплечья с отрывом кисти, удерживающейся на кожном лоскуте; оскольчатый перелом правого плеча в нижней трети со смещением отломков, повлекшие ампутацию его правой руки. С 2011 - 2012 гг. истцу устанавливалась вторая группа инвалидности по последствиям производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения медико-социальной экспертизы бюро № Серов А.В. освидетельствован составом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>. По результатам освидетельствования выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения статодинамической функции по последствиям производственной травмы, приведшие к ограничению жизнедеятельности по категориям: ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что явилось основанием для установления третьей группы инвалидности, о чем выдана справка №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиненная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что ему причинен неизмеримый моральный вред. Описанные выше обстоятельства очень негативно отразились на его здоровье, он получил огромную психологическую травму, испытал и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, после произошедшего постоянно стал нервничать, появились головные боли, бессонница, потеря аппетита, быстрая утомляемость, чувство тревоги, повышенная раздражительность. Серов А.В.испытывает физическую боль в связи с увечьем и не может вести нормальный образ жизни, который у него был до травмы. Нравственные страдания выразились в том, что на момент получения травмы ему было 33 года. Ампутирована правая рука, до травмы он был «правшой». На улице или в любом общественном месте люди постоянно обращают на него внимание, так как отсутствие руки значительно обезображивает человека. В настоящее время у него на иждивении находится дочь двенадцати лет, которая, подрастая, постоянно спрашивает, где у него рука. После произошедшего Серов А.В. обратился к ответчику с требованием возместить моральный вред, на что получил ответ о возможности выплаты морального вреда в размере 65 000 рублей. Однако и эта, исключительно заниженная сумма денежных средств, до настоящего времени не выплачена. Попытки Серова А.В. связаться с ответчиком для решения вопроса о добровольном возмещении морального ущерба ни к чему не привели. Ссылаясь на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с <данные изъяты> сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Серов А.В. и его представитель Низких А.В. настаивают на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства.
 
    Истец Серов А.В. дополнительно пояснил, что в несчастном случае он не виноват, а виновен работодатель, так как не обеспечил ему безопасные условия труда. ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он выполнял задание руководства, в том числе убирал обрезки паронита из ящика, где обнаружил бачок для приготовления газированной воды (сифон). Бачок был тяжелый, и он решил посмотреть показания манометра, чтобы решить, что с ним делать дальше. Он взял бачок правой рукой за ручку, левой за дно, которое оказалось выпуклым. С бочком в руках прошел 2 или 2,5 метра до пресса, где было лучше освещение. Когда поворачивал бачок, чтобы посмотреть манометр, он стал соскальзывать с левой руки, ручка из проволоки передавила пальцы, он пытался удержать бачок, но получалось плохо. Он поймал бачок у пола, но тот все же ударился об угол металлической плитки, которой был уложен пол. Сразу произошел взрыв. Когда открыл глаза, увидел много народу, не почувствовал правую руку, взял её левой рукой, ощутил несколько переломов, рука висела как плеть, увидел, что оторвана кисть. Его повели в медицинский пункт, где оказали первую помощь. Проверка манометра бачка не входит в его обязанности, но бачок мешал ему в работе. В бачок он воду не набирал, никаких манипуляций с ним не производил, кроме попытки проверить показания манометра. С инструкциями по технике безопасности не был ознакомлен в полном объеме, также не в полном объеме была проведена его стажировка.
 
    Представитель <данные изъяты> Колосов Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на территории ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> в заготовительном участке произошел несчастный случай со слесарем по ремонту подвижного состава Серовым А.В. Согласно пункту № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» Серовым А.В. были нарушены п.1.6. «Инструкции по охране труда при изготовлении прокладок» ИОТ-ТЧР-12-201-2009 «Работник обязан строго соблюдать производственную дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования по технике безопасности, а также руководствоваться повседневными распоряжениями и указаниями мастера», п.1.7. «Инструкции при изготовлении прокладок» ИОТ-ТЧР-12-201-2009 «Необходимо работать только на своем рабочем месте и не допускать каких-либо действий, которые отвлекают работающих от выполняемых ими служебных обязанностей». В ходе расследования установлено отсутствие необходимости использования в производственном процессе Серовым А.В. самодельного устройства, предназначенного для изготовления газированной воды. Обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Усматривается непосредственная вина Серова А.В. в наступлении несчастного случая на производстве, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, чтос СеровымА.В.проводились инструктажи и обучения по охране труда, в связи с чем при соблюдении необходимой осторожности, должной внимательности и предусмотрительности Серов А.В. мог предотвратить несчастный случай, однако в силу своего небрежного отношения к возможным последствиям не принял должных мер для этого, в результате произошел несчастный случай. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истцом не доказано, что причинителем вреда является ОАО «РЖД». Просит отказать в удовлетворении исковых требований Серова А.В. о взыскании морального вреда.
 
    Прокурор отдела <данные изъяты> Ежов И.А. полагает исковые требования Серова А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью Серова А.В. Однако в связи наличием вины в происшествии также самого работника, необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
 
    Заслушав истца Серова А.В., представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в заготовительный участок основного депо <адрес> на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда, в ремонтно-локомотивное депо <данные изъяты> по ремонту тягового подвижного состава, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются трудовой книжкой истца, свидетельством о присвоении квалификации слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Серовым А.В. произошел несчастный случай на производстве, (взорвался баллон с сжиженным газом), в результате которого истец получил повреждения в виде взрывной политравмы с открытым переломом костей правого предплечья, обширной размозженной раной в нижней трети предплечья с травматической ампутацией правой кисти, оскольчатым переломом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие, впоследствии, инвалидность истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются извещением о несчастном случае, актом № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами этого расследования.
 
    Как следует из копии справки МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ему бессрочно установлена инвалидность 3 группы. Кроме того, в справке указана причина инвалидности - трудовое увечье.
 
    Согласно выписке из истории болезни №, Серову А.Н. поставлен диагноз «оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением. Ампутация, культя правого предплечья». Помимо этого Серов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск» ОАО «РЖД».
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение в виде взрывной политравмы с открытым переломом костей правого предплечья, обширной размозженной раной в нижней трети предплечья с травматической ампутацией правой кисти, оскольчатым переломом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, причинено Серову А.В. при воздействии предмета, обладающего высоким давлением (не исключается сжиженный газ); по указанным признакам квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Факт несчастного случая с истцом на производстве, полученные им повреждения, их тяжесть, сторонами не оспариваются.
 
    Стороны в судебном заседании оспаривают свою виновность в произошедшем несчастном случае.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем на производстве несчастном случае работодателя - ответчика по делу.
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве (формы Н-1), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут при выполнении задания по изготовлению прокладок из паронита на прессе, установленном в кузнечном отделении заготовительного участка, Серов А.В. достал из встроенного шкафа устройство для приготовления газированной воды правой рукой за ручку, а левой придерживая за днище, донес его до своего рабочего места. Для считывания показаний манометра Серов А.В., стал поворачивать устройство вокруг вертикальной оси, в это время устройство соскользнуло с левой руки и ударилось днищем бака о металлический пол. При поднятии с пола устройства произошел разрыв сварочного шва днища бака, в результате днище было вырвано, а оставшаяся часть бака через оконный проем вылетела на улицу. В результате разрыва бака Серов получил повреждения.
 
    Причинами происшествия, согласно указанному акту и акту о расследовании несчастного случая явились: 1) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, чем нарушены пункты 2.5., 2.24, 4.11 должностной инструкции мастера участка производства (заготовительного участка), согласно которым мастер участка лично осматривает ответственные узлы и контролирует качество выполняемых работ; строго контролирует соблюдение установленной технологии, ГОСТы правил ремонта, инструкций, нормативов, правил внутреннего распорядка, производственную и трудовую дисциплину, чистоту и порядок на рабочих местах; контролирует рациональное использование рабочего времени, соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка; несет ответственность за непринятие мер к созданию здоровой и безопасной производственной обстановки; нарушен пункт 2.5 должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов (заготовительные участки), согласно которому бригадир лично осматривает ответственные узлы и контролирует качество выполняемых работ; строго контролирует соблюдение установленной технологии, ГОСТы правил ремонта, инструкций, нормативов, Правил внутреннего распорядка, производственную и трудовую дисциплину, чистоту и порядок на рабочих местах»; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, при этом нарушен ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ согласно которому после первичного инструктажа на рабочем месте все рабочие должны в течении первых 2-14 смен пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) работодателя; 3) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, при этом Серовым А.В. нарушены пункты 1.6, 1.7 Инструкции по охране труда при изготовлении прокладок, согласно которым работник обязан строго соблюдать производственную дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования по технике безопасности, а также руководствоваться повседневными распоряжениями и указаниями мастера; необходимо работать только на своем рабочем месте и не допускать каких либо действий, которые отвлекают от выполняемых служебных обязанностей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссий, суд находит эти выводы о причинах несчастного случая обоснованными.
 
    Также суд принимает во внимание факты привлечения к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мастера участка производственной группы П.П.В., бригадира (освобожденного) Н.А.Н. за ослабление контроля за соблюдением работниками правил внутреннего распорядка, производственной и трудовой дисциплины, чистоту и порядок на рабочих местах, то есть за нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, что явилось причиной тяжелого травмирования Серова А.В. (постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда). Данные постановления лицами, привлеченными к административной ответственности, не обжаловались.
 
    Приказом начальника ремонтного локомотивного депо станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «По разбору обстоятельств несчастного случая со слесарем по ремонту подвижного состава ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> Серовым А.В.» привлечены к дисциплинарной ответственности мастер заготовительного участка П.П.В., бригадир заготовительного участка Н.А.Н., заместителю начальника по ремонту К.А.И. за неудовлетворительный контроль за соблюдением норм и правил охраны труда в подразделении; главный инженер А.Е.М., инженер по охране труда Дян-до И.И., специалист по управлению персоналом М.С.Ю. не привлечены к дисциплинарной ответственности ввиду ранее наложенных дисциплинарных взысканий.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиком своей вины в произошедшем с Серовым А.В. несчастном случае на производстве.
 
    Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей работников ремонтного локомотивного депо П.А.В. и Л.Д.В. следует, что бачок для приготовления газированной воды, в результате взрыва которого пострадал Серов А.Н., много лет находился в цехе. Ранее такие бачки, снабженные манометрами, использовались в депо для самостоятельного приготовления работниками газированной воды, для чего в них заливалась питьевая вода, из углекислотного огнетушителя подавался газ до определенного давления, вода и газ в баллоне смешивались путем встряхивания баллона. Газированную воду пили все, в том числе и руководители. В последнее время обнаруженный Серовым А.В. бачок не использовался, но постоянно находился в цехе.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в лице административного персонала организации, который был осведомлен о наличии в цехах потенциально опасных предметов, не используемых непосредственно в производственной деятельности, но легально применявшихся для приготовления питьевой воды, не были приняты меры к созданию здоровой и безопасной производственной обстановки, что привело к несчастному случаю.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об умысле потерпевшего на возникновение вреда или об его грубой неосторожности, как основаниях для освобождения от ответственности за причинение Серову А.В. морального вреда.
 
    Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», содержание акта формы Н-1(Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
 
    Как видно из материалов дела, в акте формы Н-1 - акте № о несчастном случае на производстве, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, степень вины пострадавшего Серова А.В. не установлена и отсутствует вывод о его грубой неосторожности.
 
    По смыслу закона, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд принимает во внимание, что истцу причинена тяжелая производственная травма, лишившая его возможности вести обычный образ жизни и продолжать свою профессиональную деятельность, содержать семью на прежнем материальном уровне, длительность лечения, медицинские вмешательства, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего. Последствия полученной травмы, с учетом установленной утраты трудоспособности, будут сказываться на качестве жизни истца и в дальнейшем.
 
    В то же время суд учитывает, что наступлению несчастного случая способствовали и действия истца, который нарушил требования пунктов 1.6, 1.7 Инструкции по охране труда при изготовлении прокладок, согласно которым работник обязан строго соблюдать производственную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования по технике безопасности, не допускать каких либо действий, которые отвлекают от выполняемых ими служебных обязанностей.
 
    С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие получения им трудового увечья, наступивших последствий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Серова А.В. частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200 рублей как для споров неимущественного характера для физических лиц.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Серова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Серова А.В. с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Серову А.В. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Председательствующий       Л.А. Макарова
 
    Решение в окончательной форме составлено и подписано 2 июня 2014 года