Решение от 29 апреля 2014 года №2-452/2014

    Дело № 2-452/2014                                        Копия    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        29 апреля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 руб., ссылаясь на причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании Г.Н. и ее представитель К.А. иск поддержали. Они пояснили, что истица является собственником автомобиля Fiat Panda, №. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Чусовой-Калино-В.Городки, автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновником ДТП считают Г.Б. который, управляя автомобилем ГАЗ№ двигался во встречном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истицы и причинил ее автомобилю технические повреждения в виде деформации левой части. Гражданская ответственность Г.Б. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вина Г.Б. не установлена органами ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась к независимому автооценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120433,41 руб. Просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. с ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность водителя Г.Б. а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, и по его вине. Из представленных истицей документов невозможно установить виновника ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения в действиях участников ДТП не выявлены. Страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать лиц, виновных в ДТП.
 
        Третье лицо Г.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ГАЗ-31105 из д. Комариха в сторону г. Чусового. Шел снег, от проходящих автомобилей поднимался снежный вихрь, из-за которого дорожное полотно просматривалось плохо. Ему навстречу двигались два УАЗа, за ними автомобиль Фиат, под управлением истицы. Считает, что Г.Н. намеревалась обгонять УАЗы, с этой целью выехала ближе к середине дороги. При этом также допускает, что из-за снежного вихря после УАЗов и плохой видимости он мог потерять направление движения и выехать на встречную полосу, где произошло столкновение с Фиатом истицы. После удара у него лопнуло переднее левое колесо и его занесло на противоположную обочину.
 
        Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Чусовой-Калино-Верхне-Чусовские городки водитель Г.Б. управляя автомобилем ГАЗ-№, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, избрал такую скорость движения, которая не обеспечила безопасность движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Fiat Panda, №, под управлением Г.Н. в результате чего причинил автомобилю истицы технические повреждения.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями обоих участников ДТП, а также материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетеля.
 
        Так из показаний свидетеля Ф.О. следует, что она является знакомой истицы, которая по телефону сообщила ей о ДТП. Она (свидетель) сразу выехала на место аварии, где увидела, что оба автомобиля находятся на полосе движения Г.Н. Работники ГИБДД приехали позднее. Она обратила внимание на то, что осыпь стекла и пластика локализована на полосе движения истицы, на встречной полосе осыпи осколков не было. Истица сообщила ей о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, который внезапно выехал на ее сторону движения. У автомобиля истицы повреждена передняя левая часть.
 
        У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она присутствовала на месте происшествия непосредственно после столкновения, не является родственницей сторон и не заинтересована в исходе дела. Ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.
 
        Так согласно схеме ДТП оба автомобиля после столкновения находятся на полосе движения истицы, тормозной путь автомобиля ГАЗ-31105 также обозначен на встречной для него полосе. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля и самих участников ДТП дают суду основания полагать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истицы, что свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗ нарушений п. 1.4 и п. 10.1 ПДД.
 
        В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность страхователя Г.Б. за вред, причиненный при использовании автомашины ГАЗ-31105, № застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет 120000 руб.    
 
    Поскольку в результате данного ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», то у Г.Н. имеется право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Г.Б. т.е. в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению Г.Н. ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
        В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету автоэксперта-оценщика С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Panda, №, принадлежащего Г.Н. составляет с учетом износа 120433,41 руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, длительный опыт экспертной работы. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился экспертом непосредственно с вызовом всех лиц, участвующих в деле, с составлением акта, соответствующего справке о ДТП.
 
    Как следует из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истице в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП (л.д.26). Поскольку в настоящем судебном заседании с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетеля, исследования материалов ГИБДД, причина происшествия установлена, подтверждено наличие вины в действиях водителя автомобиля ГАЗ, то ущерб подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Г.Б. С ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. в сумме 120000 руб.
 
    При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть взыскан в пользу истицы, поскольку нарушений в действиях страховщика судом не усматривается. Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения был обусловлен объективными причинами, а именно отсутствием доказательств вины страхователя Г.Б.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        На основании указанных норм закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме 4000 руб.. Поскольку указанные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждаются подлинным платежным документом (л.д.4).
 
    Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в сумме 3600 руб.    
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Н. страховую сумму в размере 120000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего взыскать 124000 (сто двадцать четыре тысячи) руб.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья:                                А.В. Собецкая