Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-452/2014
Дело № 2-452/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 25 июня 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Жукалиной А.И.
при секретаре Котовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дулеповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Дулеповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 27 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк») и Дулеповой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 132 600 рублей под 20% годовых, сроком до 27 апреля 2015 года. Свои обязательства банк согласно заключенному кредитному договору перед ответчицей выполнил полностью. Ответчицей неоднократно нарушались условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита. 28 июня 2011 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н с правом требования задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2009 года. Размер суммы долга, взыскиваемой истцом с ответчика, с учетом суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом составляет 184161 рубль 59 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184161 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 рубля 24 копейки.
Представитель истца ОАО «Первое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Дулепова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, на своем участии в судебном заседании не настаивала.
Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дулеповой Н.Н. было подписано заявление на получение кредита №, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» выдал заемщику кредит в сумме 132 600 рублей 00 копеек на срок по 27 апреля 2015 г. под 20% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
Судом установлено, что ответчица свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Как следует из заявления на получение кредита, Дулепова Н.Н. дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.
28 июня 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское агентство» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору, заключенному между цедентом и физическим лицом, указанным в приложении № 1 к договору. В выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 28 июня 2011года имеются сведения о кредитном договоре №, заключенном с Дулеповой Н.Н.
Согласно расчету истца заявленная к взысканию сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 184161 рубль 59 копеек. Должник Дулепова Н.Н. с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производила. Таким образом, из расчета задолженности видно, что сумма основного долга, проданная по договору уступки, составляет 132600 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 51561 рубль 59 копеек. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 184161 рубля 59 копеек.
Предметом договоров об уступке прав требований, согласно п. 1, являются права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно Приложению 1 к договору, в том числе, и задолженность по кредитному договору, заключенному с Дулеповой Н.Н.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из заявления на получение кредита, ответчица Дулепова Н.Н. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, с передачей документов, удостоверяющих права требования и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требований, то есть, ответчица дала согласие Банку на передачу прав требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, п. 1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, подписанных Дулеповой Н.Н., предусмотрено, что в случае совершения Банком уступки права требований по договору третьему лицу, клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.
Из п. 1.2 названного договора требования цедента (ОАО "Восточный экспресс банк") к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (ОАО "Первое коллекторское бюро") в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующий в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитных договоров.
Указанные условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчицы Дулеповой Н.Н. образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 132600 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 51561 рублей 59 копеек.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 4 883 рублей 24 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дулеповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дулеповой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 184161 рубль 24 копейки и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4883 рубля 24 копейки
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.И. Жукалина
