Решение от 22 мая 2014 года №2-452/2014

    К делу №2-452/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Славянск-на-Кубани                                                                  22 мая 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи                                          Диденко Д.Ю.,
 
    при секретаре                                                                   Шестопал Н.С.,
 
    с участием истца                                                                 Ставцевой С.В.,
 
    представителя истца - ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в лице                        Кононенко В.В., Чернявского К.И.,
 
    ответчика                                                                             ИП Банина А.И.,
 
    представителя ответчика                                                    Коваленко М.А.,
 
             рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Ставцевой С.В. к ИП Банину А.И. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Ставцевой С.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 12 августа 2013 года, истец по делу - потребитель Ставцева С.В. заключила договор купли-продажи с ИП Баниным А.И. в его склад-магазине «Регион-мебель», находящемся в ..., на поставку мебели - спального гарнитура стоимостью 49400 рублей. В этот же день, 12.08.2013 года, потребитель Ставцева С.В. в склад-магазине «Регион-мебель» заключила кредитный договор №... с банком «Хоум Кредит», который 13.08.2013 года, перечислил ИП Банину А.И. сумму денежных средств за товар в размере 49400 рублей. Заказанной потребителем мебели в наличии не оказалось и 14.08.2013 года, договор купли-продажи между ИП Баниным А.И. и потребителем Ставцевой С.В., расторгнут. Причём стороны договорились, что перечисленные банком денежные средства в установленный законом срок будут возвращены, ровно как и понесённые потребителем по договору займа убытки. Однако, в установленный законом десятидневный срок ИП Банин А.И. указанные денежные средства не возвратил, убытки не возместил. И только 28.10.2013 года, ИП Банин А.И. перечислил в банк «Хоум Кредит» сумму в размере 49400 рублей. За это время банком начислялись проценты и штрафные санкции потребителю Ставцевой С.В. Для погашения процентов и штрафных санкций по кредиту банка «Хоум Кредит» и недопущения их увеличения потребитель Ставцева С.В., находясь в затруднительном материальном положении, вынуждена была 05.02.2014 года, обратиться для получения суммы потребительского займа в ООО «ЦФП» в размере 16000 рублей. Проценты и штрафные санкции в банк «Хоум Кредит» потребитель Ставцева С.В. погасила полностью в размере 17385 рублей. Однако, за пользование кредитом ООО «ЦФП» Ставцева С.В. должна уплатить сумму процентов в размере 13910 рублей. Истец по делу Ставцева С.В. понесла и будет вынуждена понести убытки в размере 17385 рублей и 13910 рублей, соответственно, а всего 31295 рублей. До настоящего времени убытки потребителю Ставцевой С.В., не возмещены. На претензию ИП Банин А.И. ответил отказом в форме бездействия. Просит суд, истребовать у ответчика по делу ИП Банина А.И. договор купли-продажи от 12.08.2013 года, взыскать с ответчика ИП Банина А.И. в пользу истца Ставцевой С.В. сумму убытков в размере 31295 рублей, а так же на основании п.3 ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара и за не возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 32110 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10300 рублей, наложить штраф на ответчика по делу в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию в пользу потребителя, 1/2 из которой перечислить в ОО «ОЗПП Славянского района».
 
             В судебном заседании истец Ставцева С.В. и её представители ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко В.В. и Чернявский К.И. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по их мнению, нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, уточнили иск, снизили требование о возмещении убытков до суммы в размере 5600 рублей 76 копеек, заявили требование о взыскании неустойки по требованию о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда в размере 25194 рубля, увеличили требование о взыскании судебных расходов до суммы в размере 11200 рублей. На удовлетворении остальной части иска, настаивали, а всего просили суд, взыскать с ответчика по делу сумму в размере 120557 рублей 14 копеек.
 
             Ответчик по делу ИП Банин А.И., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме и его представитель по доверенности Коваленко М.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в полном объёме и суду пояснила, что ответчик по делу осуществляет розничную куплю-продажу товаров по образцам, следовательно, деятельность ИП Банина А.И. регулируется «Правилами продажи товаров по образцам», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года №918. Договор купли-продажи мебели по образцам между истцом и ответчиком по делу, не заключался. 12 августа 2013 года, истец Ставцева С.В. посетила склад - магазин ответчика по делу ИП Банина А.И. «Регион-мебель», ознакомившись с каталогом мебели, изъявила желание приобрести мебель (спальный гарнитур) в кредит. Ответчик при истце по делу осуществил звонок на мебельную фабрику ООО Фирма «Сарм», с которой у него заключён договор поставки №... от 01.01.2013 года, убедившись в том, что мебель имеется в наличии, выписал истцу по делу бланк-заказ на сумму предоплаты в размере 49400 рублей, так как истец намеревалась приобрести мебель в кредит. При этом ответчик разъяснил истцу по делу правила установленные в его организации, действующие при продаже мебели в кредит, а именно: в случае, если она (истец) получит одобрение кредитной организации и заключит кредитный договор на покупку мебели в кредит, то истец Ставцева С.В. обязана поставить об этом в известность ответчика ИП Банина А.И., предоставить копию кредитного договора и подписать договор купли-продажи товаров по образцам и лишь только тогда ответчик ИП Банин А.И. берёт на себя обязательство заказать мебель у поставщика. Согласившись с этими условиями истец Ставцева С.В., выбрав для себя в качестве кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отправилась в офис магазина «Евросеть», расположенный по адресу: ... заключать кредитный договор. 14 августа 2013 года, истец позвонила ответчику и сказала, что передумала покупать мебель, при этом ответчика не поставила в известность о заключённом ею кредитном договоре. Ответчик, предупредил истца о том, что в случае если вдруг она заключила кредитный договор и кредитная организация перечислит ему денежные средства, а для него это будет понуждённое получение денежных средств, так как истец брать мебель отказалась, то чтобы истец принесла ему номер расчётного счёта, который ей должны будут дать в банке при отказе от кредита и на этот счёт он (ответчик) перечислит сумму денежных средств обратно истцу по делу. Истец, в свою очередь, пообещав, исчезла и больше не звонила и не появлялась у ответчика по делу. 29 августа 2013 года, ответчику позвонила истец и он от неё узнал, что она заключила кредитный договор и кредитная организация перечислила ему сумму денежных средств. В результате этого он попросил истца принести ему копию кредитного договора и номер расчётного счёта, на который он (ответчик) сможет перечислить поступившие денежные средства обратно или она (истец) может воспользоваться своим правом и прийти в склад-магазин ответчика написать заявление и получить денежные средства наличными. Истец заявила, что наличными она получать денежные средства не желает, а принесёт номер расчётного счёта, на который ответчик перечислит денежные средства. Не зная номера расчётного счёта истца по делу, ответчик по делу был лишён возможности вернуть перечисленные банком денежные средства истцу по делу. Ответчик ИП Банин А.И. не мог перечислить поступившие денежные средства на произвольный расчётный счёт, так как ему необходим был расчётный счёт, который закреплён за истцом по делу, который она должна была предоставить ответчику ИП Банину А.И., но истец проигнорировала это и отнеслась к своим обязанностям халатно. 24 октября 2013 года, истец со своим супругом обратилась к ИП Банину А.И. с требованием вернуть ей денежные средства. В день получения расчётного счёта, а именно 28.10.2013 года, ответчик по делу перечислил поступившие ему на счёт денежные средства на указанный расчётный счёт.Так же представитель ответчика по делу Коваленко М.А. отметила, что истец по делу намеренно желает обогатиться за счёт ответчика по делу и предоставляет предполагаемые ею убытки по двум своим кредитным договорам, а именно по договору №... от 23.12.2011 года, в соответствие которому Банк предоставил ей сумму кредита в размере 82982 рублей и договору №... от 12.08.2013 года, согласно которому Банк предоставил сумму кредита в размере 57877 рублей, в том числе, на оплату суммы страхового взноса.
 
             Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что Ставцева С.В. является его супругой. 12 августа 2013 года, они с супругой (истцом по делу) пожелали купить спальный гарнитур у ИП Банина А.И.. Выбор гарнитура осуществляли по каталогу, предложенному продавцами. Узнав цену товара, отправились в офис магазина «Евросеть» узнавать, дадут ли им кредит. В результате того, что кредит им одобрили, то Ставцева С.В. сразу подписала кредитный договор. После чего им позвонили из магазина ответчика по делу и сказали, что такой мебели, как они с женой хотели купить в наличии нет. В результате этого они передумали покупать мебель, позвонили ответчику по делу и сообщили, что отказываются покупать мебель. За деньгами обратились к ИП Банину А.И. 24 октября 2013 года.
 
              Специалист «Роспотребнадзора» Т.Г.Р. в судебном заседании суду показала, что у каждого предпринимателя существует своя форма заключения договоров и установленных бланков по возврату денежных средств. Следовательно, истец по делу должна была предоставить суду договор купли-продажи мебели по образцам, доказать, в какой момент она отказалась от товара и в какой момент она потребовала денежные средства. Потребителем оплата не производилась, денежные средства внесены банком. Статьёй 26.1 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней». В связи с тем, что кредитной организацией были перечислены денежные средства на счёт ответчика, а истец по делу отказалась от товара, то ей необходимо было действовать в соответствии с правилами ИП Банина А.И., установленными для его организации.
 
              Специалист банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Т.К.Е., выступающий в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований пояснил суду, что истцом по делу был взят кредит, который включал в себя сумму на приобретение мебели и сумму страховки. Банком были перечислены денежные средства за товар на счёт ответчика по делу, что является их обязанностью по исполнению кредитного договора. Если покупатель (истец) передумала покупать товар, а денежные средства уже перечислены, то продавец (ответчик) не может самостоятельно вернуть денежные средства не зная номера расчётного счёта, так как их кредитной организацией перечисление денежных средств на счёт продавца происходит с одного транзитного счёта, а возврат осуществляется через другой транзитный счёт, номер которого потребителю выдают в случае досрочного закрытия кредита. Данный факт чётко виден из платежных поручений, а именно денежные средства от истца по делу поступили с транзитного счёта №... (платёжное поручение №... от 13.08.2013г.), а возврат был сделан на транзитный счёт истца №... (платёжное поручение №... от 28.10.2013г.). Считает, что требования истца по делу незаконны, так как ответчик по делу добросовестно перечислил денежные средства обратно в тот день, когда ему стал известен номер расчётного счёта истца по делу и так же отметил, что данная сумма является лишь частью кредита, истцом по собственному желанию было осуществлено страхование жизни, данный страховой взнос включён в спорный кредитный договор. Истец кредит не оплачивала, в результате чего ей были начислены штрафные санкции.
 
              Свидетель Б.И.А. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик по делу является её отцом, а она работает в магазине «Регион-мебель» менеджером. Лично она при истце по делу осуществила звонок на мебельную фабрику и убедившись в том, что мебель имеется в наличии, выписала Ставцевой С.В. бланк-заказ на сумму предоплаты в размере 49400 рублей и разъяснила последней, что в случае, если она получит одобрение кредитной организации и заключит кредитный договор на покупку мебели в кредит, то обязана поставить об этом их магазин в известность, предоставить копию кредитного договора и подписать договор купли-продажи товаров по образцам, лишь только тогда они берут на себя обязательство заказать мебель у поставщика. Истец фактически через день отказалась от покупки мебели. О том, что ею (истцом) заключён кредитный договор им стало известно лишь в конце августа. Истцу по делу было предложено получить денежные средства наличными, но она отказалась и сказала, что принесёт номер расчётного счёта и после этого больше не звонила, и не появлялась. За денежными средствами истец по делу с мужем обратились лишь 24 октября 2013 года.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду нижеследующего.
 
              В соответствие п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
              Согласно пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
             Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года, №2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров, а именно: изготовителем признается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
              На основании ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина. Покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по выполнению договора (ч.ч.2 и 3 ст.497 ГК РФ).
 
              В силу п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
 
              Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года №918 утверждены Правила продажи товаров по образцам (далее - Правила). Правила, в силу пункта 1 определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.Абзацем вторым пункта 25 Правил установлено, что доставка товара транспортом в пределах населённого пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее трёх календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.
 
             В соответствие п.34 Правил «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара».
 
             Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
             На основании ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку в соответствие ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, правила о простой письменной форме сделки применяются также к сделкам, заключаемым между физическими лицами, хотя бы одно из которых в этой сделке участвует в качестве предпринимателя.
 
             В соответствие ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
             В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
             Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Суд приходит к выводу, что истец по делу не представила суду доказательств, свидетельствующих о факте её обращения в склад - магазин «Регион-мебель» с претензией о наличии недостатков товара, то есть в период с 12 августа 2013 года, по 22 мая 2014 года.
 
             Распечатка телефонных переговоров, из которой следует, что сотрудник магазина звонила на мобильный телефон истца по делу и говорила, что товара нет в наличии, а истец Ставцева С.В. звонила на мобильный телефон ответчика по делу ИП Банина А.И. в августе-октябре 2013 года и требовала вернуть ей сумму денежных средств, по мнению суда не может свидетельствовать о факте обращения истца к ответчику по делу с требованием об устранении недостатков товара.
 
             Показания свидетеля Р.А.А., относительно периода времени, когда они обратились к ответчику ИП Банину А.И. с требованием о возврате денежных средств и о том, что отказ от товара произошёл по вине ответчика по делу, не могут быть приняты судом, так как указанный свидетель приходится мужем истца по делу, следовательно, является заинтересованным лицом по настоящему делу.
 
             В судебном заседании установлено, что Ставцева С.В. впервые обратилась к ИП Банину А.И. о возврате суммы денежных средств 24.10.2013 года, которые последним были перечислены на указанный расчётный счёт 28.10.2013 года.
 
             Суд приходит к выводу, что убытки и все дополнительные расходы, в виде заключения нового кредитного договора, озвученные истицей в исковом заявлении, понесены ею по собственной неосмотрительности, а не по вине ответчика по делу.
 
             В соответствие статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
             Таким образом, ответчик по делу ИП Банин А.И. выполнил надлежащим образом, согласно действующему законодательству, требования истца Ставцевой С.В. о возврате денежных средств перечисленных кредитной организацией за товар, который покупатель отказался до заключения договора купли-продажи мебели по образцам приобретать, а Ставцева С.В. напротив, пренебрегла своими обязательствами по осуществлению платежа по кредитному договору, вследствие чего у неё и возникли дополнительные убытки.
 
             При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Ставцевой С.В., нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Ставцевой С.В. исковые требования к ИП Банину А.И. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Ставцевой С.В. в пользу ИП Банина А.И. сумму денежных средств, затраченную последним за оказанные его представителем Коваленко М.А. услуги по представительству в суде в размере 20000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.