Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-452/2014
Дело № 2-452/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова И.С. к Хуснутдинову Т.С., Рольгейзер И.К. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов И.С. обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хуснутдинову Т.С., Рольгейзер И.К. об освобождении от ареста стиральной машины Indesit ARSF 105 (CSI) белого цвета, морозильной камеры «Бирюса»-200НК-5 (шкафа холодильного типа), многофункционального тренажера Кеттлер, системного блока DNS для персонального компьютера, монитора LG (л.д. 6, 7, 35-38).
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда адрес от дата исковые требования Рольгейзер И.К. к Хуснутдинову Т.С. удовлетворены, взыскано в пользу истца денежные средства в размере 342102 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество и была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество Хуснтудинова Т.С., находящегося по месту его регистрации, в том числе: стиральной машины Indesit ARSF 105 (CSI) белого цвета, морозильной камеры «Бирюса»-200НК-5 (шкафа холодильного типа), многофункционального тренажера Кеттлер, системного блока DNS для персонального компьютера, монитора LG. По указанному адресу Хуснутдинов И.С. проживает вместе с Хуснутдиновым Т.С. Однако, собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи, в связи с чем указанным выше арестом нарушены его права собственника.
Истец Хуснутдинов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия (л.д. 78). Его представитель Богатырёв С.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной сроком на три года (л.д. 32), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 80).
Ответчик Хуснутдинов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия (л.д. 79). Представитель ответчика Ш.а М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной сроком на три года (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 80).
Ответчик Рольгейзер И.К. в судебном заседании участия не принял, за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, тем самым отказавшись принять судебное извещение, в связи с чем, согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 76).
Третье лицо судебный пристав- исполнитель Красноармейского РОСП Рамазанова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 77).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа предприятий КБКС», ООО «Премьер-Лига» в судебном заседании участия не приняли, за судебной повесткой в почтовое отделение не явились, тем самым отказавшись принять судебное извещение, в связи с чем, согласно ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 72, 73).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Рольгейзер И.К. к Хуснутдинову Т.С., в пользу истца взысканы денежные средства в размере 342102 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. дата возбуждено исполнительное производство, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по адрес (л.д. 81 – 83).
дата судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП адрес Р. Н.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Хуснтудинова И.С., произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту его регистрации, а именно: стиральной машины Indesit ARSF 105 (CSI) белого цвета, морозильной камеры «Бирюса»-200НК-5 (шкафа холодильного типа), многофункционального тренажера Кеттлер, системного блока DNS для персонального компьютера, монитора LG (л.д. 13-17).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ номер и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Вместе с тем, истец не представил достаточных доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности или находится в законном владении.
Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные, соответственно ООО «Премьер-Лига» от дата монитора LG, стоимостью 600 руб., морозильной камеры «Бирюса»-200НК-5 (шкафа холодильного типа), стоимостью 600 руб., ООО «Группа предприятий КБКС» от дата о приобретении системного блока DNS, стоимостью 16750 руб., стиральной машины автомат Indesit ARSF 105 (CSI) белого цвета, стоимостью 5400 руб., от дата многофункционального тренажера Кеттлер, стоимостью 21600 руб., судом не принимаются, так как согласно сведениям Инспекций Федеральной налоговой службы по адрес и адрес в представленных ООО «Группа предприятий КБКС», ООО «Премьер-Лига» отчетности за 2013 год отражены нулевые показатели, нет сведений о продаже товаров, сведений о комиссионных магазинах (л.д. 47, 63). Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Группа предприятий КБКС» является Б.в С.Р., учредителем и генеральным директором ООО «Премьер-Лига» является Ш.а М.А. (л.д. 66, 67, 70, 71). Указанные лица одновременно являются представителями истца и ответчика, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
Других доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, судом в ходе рассмотрения дела также не добыто.
Таким образом, из имеющихся в деле документов, представленных Хуснутдиновым И.С., нельзя прийти к безусловному выводу о возникновении у истца права собственности на спорное арестованное имущество, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства номер в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хуснутдинову И.С. об освобождении от ареста имущества: системного блока DNS для персонального компьютера, стиральной машины автомат Indesit ARSF 105 (СSI) L (белый), тренажера многофункционального Кеттлер, монитора LG, морозильной камеры (шкафа холодильного типа) Бирюса – 200НК-5, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова
Секретарь Ю.Г. Кожевникова
Дело № 2-452/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова И.С. к Хуснутдинову Т.С., Рольгейзер И.К. об освобождении имущества от ареста, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хуснутдинову И.С. об освобождении от ареста имущества: системного блока DNS для персонального компьютера, стиральной машины автомат Indesit ARSF 105 (СSI) L (белый), тренажера многофункционального Кеттлер, монитора LG, морозильной камеры (шкафа холодильного типа) Бирюса – 200НК-5, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова
