Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-452/2014
Дело № 2-452/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года
с.Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего-судьи
Кайшева А.Е.,
при секретаре
Витохиной О.В.,
с участием:
представителя Управления ФССП по Ставропольскому краю
Шестак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Криволаповой № о признании действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Криволапова Ж.И. обратилась в Труновский районный суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Поречной Е.С. незаконными, выразившихся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04 июня 2014 года, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП по СК Поречной Е.С. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал Ставропольский денежной суммы в размере №. Данное постановление до настоящего времени ей не вручено. На сайте УФССП по СК она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, так как судебный приказ вынесен 14.01.2009 года, а исполнительное производство возбуждено 04.06.2014 года. Кроме того, согласно постановлений судебных приставов – исполнителей от 30 июля 2013 года и 16.10.2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в ИД. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Поречной Е.С. выразившихся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №24808/14/33/26 от 04 июня 2014 года.
Заявитель Криволапова Ж.И., будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шестак Н.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований Криволаповой Ж.И. пояснив при этом, что 04.06.2014 года на исполнение в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по СК поступил исполнительный документ: дубликат судебного приказа от 14.01.2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании с Криволаповой Ж.И. задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме №., с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Криволаповой Ж.И., а также определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 18.02.2011 года о замене стороны исполнительного производства: с взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС». Также согласно Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В период с 2009 года по настоящее время в Труновском РОСП УФССП по СК находились на исполнении три исполнительных производства в отношении Криволаповой Ж.И., в материалах одного из этих исполнительных производств имеются сведения о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Криволаповой Ж.И. от 08.06.2009 года. Два других исполнительных производства отсутствуют на оперативном архивном хранении в отделе, поэтому установить выносились ли по ним идентичные постановления не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный отдел судебных приставов по СК поступило заявление от представителя Криволаповой Ж.И.– ФИО5(по доверенности) о выдаче справки о том, что ФИО2 задолженности не имеет, а также о выдаче постановления для органов ГИБДД о снятии обременения на принадлежащее ей транспортное средство. К данному заявлению прилагалась карточка арестованного транспортного средства, по которой был наложен запрет. В связи с чем, постановления судебного пристава исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к исполнительному производству №24808/14/33/26, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не имеют.
ФИО1 заинтересованного лица - ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ставропольский» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителя УФССП по СК, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №05-01, считает требования Криволаповой Ж.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.
Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП УФССП по СК с соблюдением ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя о взыскании с Криволаповой Ж.И. задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме № руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 данного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производство было окончено 28.09.2011года, исполнительный документ был предъявлен в службу приставов 02.06.2014года.
Доводы заявителя Криволаповой Ж.И. о том, что согласно постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Кривролаповой Ж.И., в которых указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в ИД судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство суд считает несостоятельными, поскольку данные постановления вынесены в рамках других исполнительных производств.
Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по исполнению требований исполнительного документа - дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Криволаповой Ж.И. задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме №. основываются на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, заявленные Криволаповой Ж.И. требования о признании действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Криволаповой № о признании действий судебного пристава – исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и постановления судебного пристава – исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 04 июня 2014 года незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2014 года.
Судья А.Е. Кайшев
