Решение от 06 июня 2014 года №2-452/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                          Дело № 2-452/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2014 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г.Нефтекамск РБ Гадилова Г.А., при секретаре Гизатулиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиевой <ИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании недо выплаченной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
 
                                                у с т а н о в и л:
 
 
      Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП 17.09.2013г., в г. Нефтекамск, по ул. <АДРЕС> 26, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ВАЗ 21121 г/н <НОМЕР> под управлением Бурцева О. П. и автомобиля Лада 21140 г/н <НОМЕР> под управлением Шарафиева А. И. Водитель Бурцев Олег Павлович при движении задним ходом не обеспечил соблюдение ПДД и совершил столкновение с автомобилем Лада 21140, после чего он оставил место ДТП.  В результате находящемуся в собственности истца транспортному средству, Лада 21140 г/н <НОМЕР>, причинены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, правый задний фонарь, имеются скрытые повреждения.
 
    Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП (Бурцева О. П.) застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО: ВВВ 0188076192. Согласно отчету <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения легкового автомобиля» стоимость ущерба с учетом износа составляет, 9 417,19 рубля (девять тысяч четыреста семнадцать рублей, 19 коп.). Согласно отчету об оценке <НОМЕР> (УТС) автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> RUS величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 1 771,23 (тысяча семьсот семьдесят один рубль, 23 коп.).
 
    20 марта 2014г. страховщику предоставлен полный пакет документов, что подтверждается уведомлением о вручении, однако страховщик до сих пор не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, сумма задолженности по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 417,19 + 1 771,23 = 11 188,42 руб. За услуги оценщика оплачено 4600 рублей.
 
    08 апреля 2014г. ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение. Однако ответчик также не удовлетворил требование.
 
    20 марта 2014 г. страховщиком получен полный пакет документов. За период с 21 апреля 2014г. по 21 мая 2014г. 30 дней просрочки. Следовательно сумма неустойки составляет: 8,25%(ставка рефинансирования Банка России") : 75 * 30 дней просрочки * 120 000 = 3 960 руб.
 
    Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта 2 000  рублей, стоимость оценки по утере товарной стоимости составляет 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 21.11.2013., по выдачи копии отчета - 600 руб., за снятие и установку бампера автомобиля ВАЗ 21144 г/н Т161ХО - 500 руб.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 9417,19 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1771,23 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб., неустойку в размере 3960 рублей расходы на проведение оценки - 4600 руб.,  моральный вред в размере 1500 рублей, расходы по отправке  телеграммы в размере 268,05 рублей,  штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На судебное заседание истец Шарафиева Л.Р.  не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    На судебном заседании  представитель истца Хамидуллин Р.Ф.  действующий    на основании доверенности,   исковые требования уточнил, пояснил, что в связи с частичной оплатой страховой компании суммы в размере 6234,1 рублей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 3183,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1771,23 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 7000 руб., неустойку в размере 3960 рублей расходы на проведение оценки - 4600 руб.,  моральный вред в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 268,05 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    По доводу ответчика об отказе во взыскании штрафа, считает не подлежащим удовлетворению так как законом предусмотрено взыскание штрафа, ответчиком в установленный срок оплата не была произведена, следовательно права истца нарушены,  довод об отказе  в удовлетворении морального вреда, считает, что не подлежит удовлетворению, так как истец несет моральные и нравственные страдания, по доводу о снижении услуг представителя, считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соразмерны требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены  с помощью телефонограммы, суду представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 6234,1 рублей в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта проведенного ТС ООО «ТК Сервис Регион», следовательно свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для привидения имущества в доаварийное состояние  и значит у страховой компании, отсутсвуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части,  также считают, что штраф в размере 50 %  неприменим к данным правоотношениям, просят снизить. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца,  в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки явно несоразмерны, просят снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ. Услуги представителя  завышены поскольку по региону стоимость услуг составляет  3000 рублей  и просят  уменьшить размер.
 
                3-е лицо Бурцев О.П. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
 
    3-е лицо Плотников С.В. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
 
    3-е лицо Шарафиев А.И. на судебное заседание не явился надлежаще извещен о рассмотрении дела.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
               В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> в редакции от 29.02.2008г. (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 17.09.2013г., в г. Нефтекамск, по ул. <АДРЕС> 26, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ВАЗ 21121 г/н <НОМЕР> под управлением Бурцева О. П. и автомобиля Лада 21140 г/н <НОМЕР> под управлением Шарафиева А. И. Водитель Бурцев Олег Павлович при движении задним ходом не обеспечил соблюдение ПДД и совершил столкновение с автомобилем Лада 21140, после чего он оставил место ДТП.  В результате находящемуся в собственности истца транспортному средству, Лада 21140 г/н <НОМЕР>, причинены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, правый задний фонарь, имеются скрытые повреждения.
 
    Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП (Бурцева О. П.) застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО: ВВВ 0188076192. Согласно отчету <НОМЕР> «Об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения легкового автомобиля» стоимость ущерба с учетом износа составляет, 9 417,19 рубля (девять тысяч четыреста семнадцать рублей, 19 коп.). Согласно отчету об оценке <НОМЕР> (УТС) автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР> RUS величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 1 771,23 (тысяча семьсот семьдесят один рубль, 23 коп.).
 
    20 марта 2014г. страховщику предоставлен полный пакет документов, что подтверждается уведомлением о вручении, однако страховщик до сих пор не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
 
               Суд исследовав отчет об оценке <НОМЕР>  приходит к выводу, что отчет произведенный ИП Ахмадышина Р.А. оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства  гр. Шарафиевой Л.Р. составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а  именно отчет содержит анализ  рынка объекта   оценки, представлена информация по  ценообразующим  факторам. Детали  при  осмотре  в ходе ДТП  и  по  отчету, подлежащих ремонту  совпадают, норма - часа  не  завышена, определена   с  учетом  региона, где  произошло  ДТП.
 
                В ходе  судебного  заседания ни  истец, ни ответчик не  ходатайствовали  о проведении  дополнительной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 9471,19-6234,=3183,09 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
               Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
                В отзыве ответчика указано, что УТС не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние. Однако это противоречит вышеуказанному, поскольку ст. 15 ГК РФ прямо указывает на то, что УТС отнесена к убыткам и относится таким образом к реальному ущербу.
 
                Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1771,23 рублей.
 
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (три)  процентов цены выполнения работы (оказания услуги),  а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    •          На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",   Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    •          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей (ЗПП) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    •          На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 Июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки, и период взят с 21.04.2014 г. по 21.05.2014 г., с учетом того, что 20 марта 2014 г. страховщик получил полный пакет документов.
 
    Сумма недоплаты составила 3183,09 руб.
 
    Суд считает, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными. Однако период взыскания необходимо исчислять с 21.04.2014 г. по 08.05.2014 г. по день обращения в суд -  с 21.04.2014 г. по 08.05.2014г.  то есть 18 дней.  Сумма  неустойки составит  2376 рублей.
 
                Ответчик ООО «Росгосстрах» просит снизить  сумму неустойки по делу в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, однако мировой судья считает, что  неустойка не подлежит  снижению, поскольку    ответчиком не было  представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки.
 
    Согласно ст. 330, 332, 333 ГК РФ уменьшение неустойки определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В пункте 2 Определения от 21.12.2000 <НОМЕР>-О Конституционный суд РФ  указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не идет  о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.
 
    Законом об ОСАГО предусмотренного начисление неустойки не на сумму невыплаченного  страхового возмещения, а не страховую сумму, установленную ст. 7 закона об ОСАГО по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что в данном случае составляет 120000 рублей
 
    Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
                В своих требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  моральный вред в размере 1 500 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <НОМЕР>, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2012 г. <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку  в соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <НОМЕР>, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, в установленные сроки в претензии т.е. права потребителя нарушены.
 
                Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полагает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  1500 рублей.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно. Претензия истцом была направлена ответчику.
 
            Сумма  штрафа   составит:   (3183,09+1771,23+2376+1500)/2=4415,16 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на проведение экспертизы в размере 4600 рублей, и почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 268,05 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
                Согласно  ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству   суд  присуждает  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.  
 
     Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание услуг от 30.04.2014 г. заключенный  между истцом и ООО «Консалт Эксперт» и согласно чека <НОМЕР>, истцом оплачено 7000 рублей.
 
    Довод  представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованными, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости.
 
    С учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца Хамидуллин Р.Ф. принимал участие при подготовке и подаче иска и приложенных к нему материалов в суд, а также представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований и компенсации морального вреда в размере 493,21 рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования    Шарафиевой <ИО1> к ООО «Росгосстрах»   о взыскании не до выплаченной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу Шарафиевой <ИО1> разницу между размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере 3183,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1771,23 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4000 руб., неустойку в размере 2376 рублей расходы на проведение оценки  4600 руб.,  моральный вред в размере 1500 рублей, штраф в размере 4415,16 рублей, почтовые расходы в размере 268,05 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»   госпошлину в доход местного бюджета МО г.Нефтекамск РБ 493,21 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г.Нефтекамск  РБ.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2014 г.
 
 
                          Мировой судья                                                       Г.А. Гадилова