Решение от 16 мая 2014 года №2-452/2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-452/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Переволоцкий «16» мая 2014 года
 
    Оренбургской области
 
    Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Кульмурзиновой М.Н., с участием:
 
    прокурора <адрес> – Курамшина В.З.
 
    заявителя - Черных С. И.
 
    представителя заинтересованного лица ОМВД РФ по <адрес> – У, заинтересованного лица В
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных С. И. об оспаривании действий начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> Котова Н.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации охотничьего гладкоствольного ружья незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черных С.И. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> Котова Н.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации охотничьего гладкоствольного ружья незаконными, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ являясь владельцем охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, именующего на него разрешения серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охоте в районе автодороги <адрес>, потерял (как ему тогда показалось) ружье. В последствие его обнаружил в багажнике своего автомобиля. Постановлением начальника полиции Котова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ меры по изъятию ружья не предусмотрены. Его обращение в ОМВД РФ по <адрес> об утере ружья было добросовестным заблуждением. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов инспектор ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант Р при выдаче протокола об административном правонарушении № потребовала от меня разрешение на оружие. Это разрешение было изъято ею без постановления и протокола об изъятии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел утром к <данные изъяты> часам к инспектору ПРР ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанту полиции У, тот потребовал, чтобы он привез ружье без каких-либо законных на то оснований (постановление об изъятии оружия не было предъявлено). После того, как он привез в <данные изъяты> этого же дня ружье, были приглашены свидетели, в присутствии которых ему был вручен протокол об изъятии ружья. Все эти действия он обжаловал в Переволоцкий районный суд. Решением Переволоцкого суда № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе было указано, что постановление об административном правонарушении было правомерным. Его жалобу на постановление начальника полиции Котова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставили без удовлетворения. В этой части с решением суда согласился. Штраф уплачен. В решении суда было также указано, что жалоба на изъятие оружия и разрешения в рамках обжалования постановления об административном правонарушении рассмотрению не подлежит, так как ружье было изъято после рассмотрения дела об административном правонарушении. Также мне было разъяснено, что жалоба в этой части подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ при обращении в суд. В ст. 26 абзац 2 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» указано, что разрешение на хранение и ношение оружия и оружие временно изымается органами внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке установленном законодательством РФ. Вп. 1 ст. 27 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» указано, что изъятие оружия производится временно до принятия окончательного решения в порядке установленном законодательством РФ. В Российской Федерации установлен один порядок окончательного решения по вышеуказанным мерам изъятия: это судебное решение в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (п.4 ст.20.8 КоАП РФ) В этой статье говорится: «Нарушение правил хранения, ношения и уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести до одного года». Переволоцким районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено наказание в виде штрафа в виде ... рублей по постановлению начальника полиции Котова Н.П. Таким образом суд не выносил окончательных решений об изъятии разрешения и оружия. В соответствии с этим после вступления решения суда в законную силу, уплаты штрафа, он обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о возвращении разрешения на право хранения и ношения оружия, а также ружья. Начальник ОМВД по <адрес> п\п полиции К в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал ему в возврате разрешения и ружья не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Переволоцкий районный суд с заявлением о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным (в порядке гл.25 ГПК РФ). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом заключения заместителя прокурора <адрес> М установлено, что «... оспариваемое заявителем заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм закона, подлежит отмене». «На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование заявителя, в части оспаривания действия должностного лица начальника ОМВД России по <адрес> Котова Н.П, по утверждению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Нарушенные права Черных СИ. подлежат восстановлению в полном соответствии с действующим законодательством». В резолютивной части указано: «обязать должностное лицо - начальника полиции ОМВД России по <адрес> Котова Н.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина - Черных С. И....». Таким образом, суд принял решение о восстановлении моего права на хранение и ношение охотничьего ружья, и выдаче мне разрешения, и возврате моего ружья марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из ОМВД РФ по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в этом письме было уведомление об аннулировании разрешения и повторное заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение утверждено начальником полиции ОМВД РФ по <адрес> майором полиции Котовым Н.П. Исходя из содержания письма, можно сделать вывод, что начальник полиции Котов Н.П. принял решение не исполнять решение Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение принято не обоснованно, заключение не мотивированно. Начальник полиции Котов Н.П. грубо нарушает Российское законодательство и подменяет своим решением решение суда. Неоднократно: и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, и в ходе рассмотрения дела № я обращал внимание на ст. 26 абзац 2 РФ № 150-ФЗ от 03.12.1996 года («Об оружии») и п. 1 ст. 27 ФЗ № 150-ФЗ от 03.12.1996 года, в которых указано, что изъятие разрешения и изъятие оружия органами МВД производится временно до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ. В Российской Федерации установлен один порядок принятия окончательного решения (другого не предусмотрено) по вышеуказанным мерам изъятия: это судебное решение в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях (п. 4 ст. 20.8 КОАП РФ), а не решение должностного лица на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.45, ст.46 Конституции РФ ст.ст. 11-13 ГК РФ, гл. 25 ГПК РФ, законом РФ от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Просит признать незаконными действия начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Котова Н.П. выразившийся в противоправном решении от ДД.ММ.ГГГГ года, об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья серии №, выданное ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконными действия начальника полиции ОМВД РФ по
<адрес> майора полиции Котова Н.П., выразившиеся в
принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о реализации принадлежащего ему
оружия: марки <данные изъяты>года выпуска через специализированное предприятие по торговле оружием. Обязать начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> майора
полиции Котова Н.П. принять решение о выдаче мне отделом МВД РФ по
<адрес> разрешения. Обязать начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Котова Н.П. принять решение о возврате мне охотничьего ружья марки <данные изъяты> № года выпуска. Взыскать с начальника полиции ОМВД по <адрес> майора полиции Котова Н.П.в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсацию за моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные его действиями в размере ... рублей.
 
    Заинтересованное (должностное) лицо: начальник полиции ОМВД по <адрес> майор полиции Котов Н.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд в соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.
 
    В судебном заседании заявитель Черных С.И. заявление поддержал, требования обосновал доводами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по <адрес> – У, действующий в судебном заседании по доверенности, требования заявителя не признал, указав, что заявление Черных С.И. необоснованно, действия должностных лиц по принятию решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, реализации охотничьего гладкоствольного ружья основаны на законе, а именно на основании ст. 9, 13, ст. 26 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии".
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление Черных С.И. подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из заключения об аннулировании разрешения и реализации оружия у Черных С.И., от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником полиции ОМВД России по <адрес> Котовым Н.П., следует, что разрешение серии №, выданное г. Черных С.И. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия аннулировано. Основанием для принятия данного заключения указаны: нарушения истцом с ч.1 п.3 ст. 26 ФЗ РФ «Об оружии» (лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия) и ч.4 п.2 ст. 9 ФЗ РФ «Об оружии» (невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо не обеспечение его условий– утрата на охоте принадлежащего оружия марки ружье <данные изъяты> выпуска. Решен вопрос о реализации оружия через специализированные предприятия по торговле оружием, либо переоформлении его на другое лицо в соответствии с действующим законодательством.
 
    Основанием для принятия должностным лицом оспариваемого заявителем заключения об аннулировании разрешения явились грубые нарушения правил хранения оружия. Находясь на охоте, истец не обеспечил условия сохранности принадлежащего ему оружия и утерял ружьё.
 
    В оспариваемом заключении в качестве основания аннулирования разрешения указано - грубое нарушение, предусмотренное п.2 абз. 4 ст. 9 ФЗ N150-ФЗ "Об оружии", однако не конкретизировано в чем оно заключается и чем подтверждается. Статьей 9 указанного закона предусмотрено лицензирование приобретения оружия и патронов к нему. В данном случае речь идет не о лицензии, а о разрешении на хранение ношение оружия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ N150-ФЗ "Об оружии" лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях: 1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; 2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; 4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение.
 
    Доказательств нарушения гражданином Черных С.И. правил хранения оружия должностным лицом суду не представлено. Ссылка должностного лица в оспариваемом заключении на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.9.КОАП РФ необоснованна, поскольку, как установлено судом, гражданин Черных С.И. по указанной статье был привлечен к административной ответственности не за нарушение правил хранения огнестрельного оружия, а за нарушение правил ношения огнестрельного оружия. Доказательства каких-либо иных законных оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, так же суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит законных оснований, вынесено с нарушением норм закона, подлежит отмене.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя, в части оспаривания действий должностного лица начальника полиции ОМВД России по <адрес> Котова Н.П. по утверждению заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, изъятия охотничьего гладкоствольного ружья и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о реализации принадлежащего ему
оружия: марки <данные изъяты> №года выпуска через специализированное предприятие по торговле оружием, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Нарушенные права Черных С.И. в этой части подлежат восстановлению в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Требования заявителя в части обязании должностного лица совершить конкретные действия удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего государственного органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлением гражданином прав и свобод.
 
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" орган, должностное лицо, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, об исполнении решения суда должно сообщить в суд и гражданину об исполнении решения суда, не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
    Требования заявителя Черных С.И. в части взыскания с должностного лица компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, подлежат рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства в порядке искового производства, поэтому в рамках данного заявления суд указанные требования оставляет без рассмотрения, что не лишает заявителя обратиться с указными требованиями в порядке искового производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Черных С. И. об оспаривании действий начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> Котова Н.П. об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, о реализации охотничьего гладкоствольного ружья незаконными удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> майора полиции Котова Н.П. по утверждению
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья серии №, выданное ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать должностное лицо - начальника полиции ОМВД России по <адрес> Котова Н.П. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина – Черных С. И..
 
    Требования Черных С. И. в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
Должностное лицо - начальник полиции ОМВД России по <адрес> Котов Н.П. об исполнении решения суда должен сообщить в суд и гражданину, не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.
 
    Судья: Т.Н. Чарикова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Т.Н. Чарикова