Решение от 21 июля 2014 года №2-452/2014

    Дело № 2-452/2014
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                             Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                                            г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Л.В.
 
    при секретаре Кристель И.Л.
 
    с участием истца Лисициной О.А., её представителя Лапонова И.А.,
 
    представителя ответчика Бердниковой М.М., действующей по доверенности,
 
    третьих лиц Шлехт В.М., Мокрушина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной О.А. к Нытвенскому промышленно-экономическому техникуму о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                              установил:
 
        Лисицина О.А. обратилась в суд с иском к Нытвенскому промышленно-экономическому техникуму о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме №, расходов по оплате экспертного заключения в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.
 
         В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. на автодороге Нытва-Воробьи, 2 км+587,7 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, её автомобиль марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион под управлением Шлехт В.М. получил технические повреждения при столкновении с трактором марки МТЗ-82.1, г.р.з. №, принадлежащим Нытвенскому промышленно-экономическому техникуму, под управлением Мокрушина В.Н. В отношении Мокрушина В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа №. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ответственность Нытвенского промышленно-экономического техникума на момент ДТП была застрахована с ОСАО «Ресо-Гарантия», полис №. Её гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Иногосстрах». Поскольку автомобиль был приобретен в кредит, с ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от рисков « ущерб» + «угон». ООО «СК «Согласие» по её заявлению в качестве страхового возмещения 08.08.2011г. выплатило ей №.
 
    Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы ей была заказана независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №, утрата товарной стоимости №, всего №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части. ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, в связи с тем, что ранее она обращалась в ООО «СК»Согласие» за выплатой страхового возмещения и выплата была произведена. Поскольку страховое возмещение в сумме № было выплачено ООО «СК «Согласие», с ОСАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме №. Оставшуюся часть в сумме № (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа № и лимитом страхового возмещения №) просит взыскать с Нытвенского промышленно- экономического техникума, поскольку он является собственником трактора МТЗ-82.1, а Мокрушин В.Н. работал в техникуме.
 
    Кроме того, просит взыскать расходы на проведение независимой экспертной оценки в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины №.
 
        В судебном заседании Лисицина О.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку оно в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере №, т.о., страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в размере №. На требованиях к НПЭТ настаивает, пояснила, что при ремонте автомобиля понесли затрат фактически больше, чем было указано в заключении эксперта (ФИО2), но документы, подтверждающие фактические расходы, не сохранились.
 
    Третье лицо Шлехт В.М. исковые требования поддержала.
 
    Представитель истца Лапонов И.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что ОСАО «Росгосстрах» добровольно доплатили страховое возмещение в размере №. Размер ущерба в предоставленном ими экспертном заключении соответствует действительности, заключение составлено с учетом всех правил и норм, не доверять специалисту оснований нет, он прошел обучение, заключение составлено от его имени, его деятельность застрахована. Заключение эксперта Комарова просит не учитывать в качестве доказательства, поскольку износ с учетом каждой детали введен недавно, в 2011 году он не применялся.
 
        Представитель ответчика Бердникова М.М. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что требования о возмещении ущерба к работодателю предъявлены обоснованно, т.к. Мокрушин В.Н. в момент ДТП работал у ответчика по трудовому договору. Но в предоставленном ею заключении эксперта сумма восстановительного ремонта намного меньше, чем в заключении истца, считает, что в заключении эксперта (ФИО2) нормочасы не соответствуют требованиям законодательства, количество нормочасов завышено, кроме, расчет износа произведен неверно. ООО «Пермский центр автоэкспертиз» использовал тот же акт осмотра, тот же перечень работ, разница только в исчислении нормочасов.
 
    Третье лицо Мокрушин В.Н. согласен с исковыми требованиями, не отрицает, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, вину в ДТП не отрицает.
 
          Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел (реальный ущерб) а также неполученный доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.
 
    Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии истца с (ФИО1) на Лисицину О.А. (л.д.7).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-211440, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № является Лисицина О.А. (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС л.д. 20,21).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2011г. указано, что транспортное средство МТЗ-82.1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит ГОУСПО Нытвенский П-Э Техникум, водитель Мокрушин В.Н., страховой полис № ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.22).
 
          В судебном заседании установлено, что 05.08.2011г. в 11 час.15 мин., на автодороге Нытва-Воробьи, 2 км+587,7 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки Ваз-211440 государственный регистрационный знак № под управлением Шлехт В.М. с трактором марки МТЗ-82.1, №, принадлежащим Нытвенскому промышленно-экономическому техникуму, под управлением Мокрушина В.Н.        Постановлением по делу об административном правонарушении Мокрушин В.Н.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа № (л.д.41).
 
    Согласно экспертного заключения оценщика (ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вреда от аварийных повреждении автомобиля ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак № рыночная стоимость вреда от аварийных повреждений автомобиля составила №, утрата товарной стоимости №, всего №.
 
         ООО «СК «Согласие» выплатило истцу № ( л.д.27-28).
 
    Платежным поручением № от 01.07.2014г. подтверждается, выплата ОСАО «Ресо -гарантия» Лисициной О.А. страхового возмещения в сумме №.
 
    Из заключения специалиста № 1025/07/14, выполненного ОО «Пермский центр автоэкспертиз», следует, что стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ 211440 госномер № с учетом износа составляет №.
 
        Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, как отражающее реальные расходы, которые истец должен был понести для восстановления своего имущества, поскольку в данном расчете оценщиком взята за основу средняя стоимость нормочаса трудоемкостей, которая рассчитана на основе анализа цен ведущих ремонтных и торговых организаций Пермского края, т.е. за основу расчета взята средняя стоимость ремонтых работ по всему краю. В заключении, представленном представителем ответчика, расчет произведен в соответствии со стоимостью нормо-часа, принятой согласно решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов-автотовароведов г. Перми и Пермского края от 15.02.2011 г., которая является заниженной и не отражает среднюю реальную стоимость ремонтных работ по Пермскому краю. Кроме того, заключение составлено от имени ООО «Пермский центр автоэкспертиз», подписано (ФИО3), документы на юридическое лицо не приложены, кем является (ФИО3), не указано. Расчет износа в заключении, представленном ответчиком, произведен отдельно по деталям машины, при этом у оценщика отсутствовала информация о том, заменялись ли в машине какие-либо комплектующие детали.
 
    Таким образом, сНытвенского промышленно-экономического техникума в пользу Лисициной О.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию №, т.е. разница между страховым возмещением и реальным ущербом.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (л.д. 26, 6).
 
         Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
 
              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                              решил:
 
    Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нытвенский промышленно-экономический техникум» в пользу Лисициной О.А. в возмещение ущерба №, расходы по оплате экспертного заключения в сумме №, расходы по уплате госпошлины в сумме №., всего - №
 
    Судья                                                                                                                         Л.В. Волкова