Решение от 05 мая 2014 года №2-452/2014

    Дело № 2-452/2014                                                                          5 мая 2014 года                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к Самодурову В.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Самодурову В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самодуров В.В. взял у него в долг <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской ответчик Самодуров В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
 
    Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток. Почтовые уведомления не были вручены ему по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.
 
    В материалах дела также имеется справка секретаря суда. По сообщению соседей место жительства ответчика на момент выхода для вручения судебной повестки в квартире проживает иное лицо, место жительств ответчика неизвестно.        
 
    Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ).
 
    Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3, 5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.        
 
    Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
 
    Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самодуров В.В. взял у Бондаренко А.А. в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.
 
    По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.
 
    Расходы истца на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>., в силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная им при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Бондаренко А.А. к Самодурову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Самодурова В.В. в пользу Бондаренко А.А. долг по договору займа <данные изъяты>., расходы за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                                        Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме                                                                                                                                       
 
    изготовлено 7 мая 2014 года