Решение от 26 июня 2014 года №2-452/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   Дело №  2-452\14
 
 
        26 июня  2014 года                                                    г.Нижний Новгород
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Нижнего Новгорода Маркина Н.А. (603950, г.Н.Новгород, ул.Пушкина, д. 29, «а»),
 
    С участием:
 
    Представителя истца  <ФИО1> (по доверенности),
 
    Представителя ОАО «Домоуправляюзщая компания Советского района» <ФИО2> (по доверенности),
 
    при секретаре Гришковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>  к  ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Представитель истца (по доверенности) <ФИО4> в интересах истца обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 25 ноября 2013 года в 12 часов 10 минут в г. Нижнем Новгороде, на <АДРЕС> было припарковано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР>. В 15 часов 00 минут владельцем указанного транспортного средства - <ФИО3> - было обнаружено разбитое переднее лобовое стекло от падения сосульки с крыши дома <АДРЕС>. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Дом <АДРЕС> обслуживает управляющая компания ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2013 года. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте проведения экспертизы в порядке и сроки, предусмотренные законом. 15 января 2014 года экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было составлено экспертное заключение № 314, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 25185 рублей. Также истцом было заказано экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 314/1 от 15 января 2014 года УТС составила 2686 рублей. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля - 2000 рублей, по составлению экспертного заключения по определению УТС - 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы - 321 рубль 40 копеек, по оплате услуг нотариуса - 1870 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 25185 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства 2686 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 рублей, по составлению экспертного заключения по определению УТС 2000 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 321 рубль 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1870 рублей, по оплате государственной пошлины 1036 рублей 13 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца (по доверенности) <ФИО1> исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, пояснив, что происшествие имело место 25 ноября 2013 года.
 
    Представитель ответчика (по доверенности) <ФИО2> против исковых требований возражала, пояснив по существу возражений, что в  протоколе осмотра не указано, что на автомобиле или рядом с автомобилем истца был лед или снег. Нет подтверждения, что осадки упали на автомобиль истца с крыши. Нет ни показаний свидетелей, ни схемы места происшествия.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.
 
    В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    25 ноября  2013 года истец припарковала указанный автомобиль возле дома <АДРЕС> г. Н.Новгорода.
 
    Управление многоквартирным домом № <АДРЕС> г.Нижнего Новгорода осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».
 
    За время отсутствия истца, как указал представитель истца (по доверенности) <ФИО4> в исковом заявлении, и настаивал на этом в судебных заседаниях представитель истца (по доверенности) <ФИО1>, автомобиль был поврежден.
 
    Согласно экспертному заключению № 314 от 15 января 2014 года, представленному стороной истца, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 25185 рублей.  Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № 314.1 от 15 января 2014 года, представленному стороной истца, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля  составляет на 15 января 2014 года 2686 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей.
 
    Стороной истца представлены документы, не подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2013 года объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца дома № <АДРЕС> Советского района г. Н. Новгорода. На участке местности обнаружен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>, черного цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах, на задних дверях повреждений нет. На корпусе автомобиля повреждений не имеется. На лобовом стекле автомобиля имеется повреждение в виде трещины по центру лобового стекла. От центра отходит в разные стороны множество мелких трещин. Иных повреждений не имеется. (л.д. 46-47).
 
    В протоколе осмотра места происшествия не указаны снег, фрагменты льда, ни на автомобиле, ни около него, подтверждающие их падение сверху с крыши дома <АДРЕС> в Советском районе г.Нижнего Новгорода.
 
    Стороной истца не представлено достоверных доказательств о событии именно около дома <АДРЕС>, которое повлекло причинение ущерба.
 
    Суд, оценив в совокупности пояснения сторон, материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Сторона истца не представила доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря  2013 года суд не может принять как доказательство вины ответчика, поскольку  в данном постановлении не указаны очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения льда с крыши дома на автомобиль истца.
 
    Протоколом осмотра  места происшествия от 25 декабря 2013 года  также не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца.
 
    Истцом не доказано, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика.
 
    На основании вышеизложенного суд находит иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199  Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к  ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
Мировой судья                                                                                 Н.А.Маркина
 
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Мировой судья                                     Н.А. Маркина      «___» июня 2014 г.