Решение от 21 апреля 2014 года №2-452/2014

Дело № 2-452/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2013 года
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
 
    при секретаре Шаумаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Нивенское сельское поселение» к Ульяновой Ю.Е. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация МО «Нивенское сельское поселение» обратилась с вышеназванным иском, указав, что ответчица работает начальником отдела земельных, имущественных отношений, градостроения и архитектуры администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» с ххх года. В настоящее время Ульянова Ю.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 22 марта 2012 года она согласовала схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории с кадастровым номером ххх по адресу: ххх район, пос.ххх. 17 июля 2013 года Багратионовский районный суд вынес решение по иску Башкировой Л.С. об оспаривании границ земельного участка, где признан недействительным межевой план от 28 мая 2012 года, подготовленный в результате кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ххх. В решении суда отражено, что согласование было произведено без выхода на место по предоставленным кадастровым инженером сведениям об отсутствии смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет с определением границ на местности. Суд указал, что при таком согласовании, при наличии Постановления главы Нивенской сельской администрации Багратионовского района Калининградской области № хх от 28 мая 1996 года о выделении земельного участка Башкировой Л.С. с прилагаемой схемой, сотрудникам администрации согласование необходимо было проводить с выходом на место. В дальнейшем Башкирова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов, где апелляционным определением Калининградского Областного суда от 28 января 2014 года на администрацию муниципального образования «Нивенское сельское поселение» возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу Башкировой Л.С. в размере ххх рублей. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.02.2014 администрация муниципального образования «Нивенское сельское поселение» перечислила указанную сумму Башкировой Л.С., тем самым возник ущерб, понесенный администрацией МО «Нивенское сельское поселение», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей начальником отдела земельных, имущественных отношений, градостроения и архитектуры администрации МО «Нивенское сельское поселение» Ульяновой Ю.Е. Просят взыскать с Ульяновой Ю.Е. в пользу администрации МО «Нивенское сельское поселение» возмещение ущерба в сумме ххх рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Скальная Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Ульянова Ю.Е. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в ее трудовые обязанности не входит выход на местность для согласования земельных участков. Ее рабочее место находится в администрации, и она не имеет право покидать территорию администрации без поручения главы. Постановлением главы администрации МО «Нивенское сельское поселение» № ххх о наделении полномочиями по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории не только она наделена данными полномочиями, но и первый заместитель главы администрации Хмель А.М., а также указано, что способ согласования схемы расположения происходит путем простановки согласующей подписи уполномоченных должностных лиц. Гербовая печать ставится на подписи первого заместителя главы администрации.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положению ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба
 
    В соответствии с требованием ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
 
    Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
 
    Судом установлено, что Ульянова (Юркова) Ю.Е. на основании трудового договора от ххх года работает в администрации МО «Нивенское сельское поселение» в должности начальника отдела земельных, имущественных отношений градостроения и архитектуры.
 
    В соответствии с распоряжением № ххх главы администрации МО «Нивенское сельское поселение» от 26.02.2014 года Ульяновой (Юрковой) Ю.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 22 мая 2015 года.
 
    22 марта 2012 года Ульяновой (Юрковой) Ю.Е. путем простановки подписи согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх район, п. ххх.
 
    17 июля 2013 года Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Башкировой Л.С. об оспаривании границ земельного участка, которым межевой план от 28 мая 2012 года, подготовленный в результате кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу Калининградская область, ххх район, п. ххх признан недействительным.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 января 2014 года судебные расходы взысканы с ответчиков: администрации МО «Нивенское сельское поселение» и Басковой Н.А. в равных долях, то есть по ххх рублей с каждого.
 
    На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 февраля 2014 года администрация муниципального образования «Нивенское сельское поселение» перечислила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № ххх от 21 марта 2014 года, тем самым, возник ущерб, понесенный администрацией в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками администрации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
 
    Постановлением главы администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» от 01 июня 2011 № ххх «О наделении полномочиями по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территорий» определен способ согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, находящегося в государственной не разграниченной, федеральной, региональной, муниципальной, частной и иной собственности, путем простановки согласовывающей подписи уполномоченных должностных лиц администрации муниципального образования.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт виновного противоправного поведения работника Ульяновой (Юрковой) Ю.Е., являющийся одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, тогда как обязанность доказать данные факты возлагается на работодателя.
 
    Так, вышеуказанным Постановлением главы администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» от 01 июня 2011 № ххх полномочиями по согласованию схемы расположения земельного участка наделена не только начальник отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Ульянова (Юркова) Ю.Е., но и первый заместитель главы администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ, земельным и имущественным отношениям Хмель А.М.
 
    Из анализа содержания трудовых договоров первого заместителя главы администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ, земельным и имущественным отношениям Хмеля А.М. и начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Ульяновой (Юрковой) Ю.Е., имеющихся в материалах дела, следует, что согласование землеустроительных проектов физических и юридических лиц входит в компетенцию первого заместителя главы администрации.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства в совекупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований администрации МО «Нивенское сельское поселение».
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации МО «Нивенское сельское поселение» к Ульяновой Ю.Е. о взыскании материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: Вольтер Г.В.
 
    Секретарь: Шаумарова М.А.