Решение от 19 февраля 2014 года №2-452/2014

№ 2-452/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Борисенко Е.В.,
 
установил:
 
    ГУ–УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края обратилось в суд с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Борисенко Е.В. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ГУ–УПФ РФ по г. Партизанску в качестве индивидуального предпринимателя состоит на учете Борисенко Е.В., в отношении которого вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 462 от 21 апреля 2008 года в сумме 95,05 рублей; № 369 от 10 апреля 2009 года в размере 3995,67 рублей; № 309 от 26 мая 2010 года № в размере 7 864,74 рубля; № 03501490010825 от 09 июня 2011 года в сумме 12 365,04 рубля; № 218 от 07 июня 2011 года в размере 1187,99 рублей; № 03501490004780 от 20 апреля 2012 года в размере 17 583,03 рубля; № 225 от 15 февраля 2013 года в размере 2021,60 рублей; № 03501490005364 от 14 марта 2013 года в размере 19 942,84 рубля. Указанные постановления направлены в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу и возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 65 055,96 рублей с установлением для должника Борисенко Е.В. срока добровольного исполнения. Между тем, до настоящего времени Борисенко Е.В. требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, имущество должника не обнаружено, заявитель полагает об умышленном уклонении ответчика от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем просит установить для Борисенко Е.В. ограничение на выезд из Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ГУ – УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что часть постановлений о взыскании недоимки оплачена должником в декабре 2013 года. Не исполнены требования о взыскании недоимки по исполнительным производствам № 10/8238/500/5/2008 на сумму 95,05 рублей; № 5/10/23266/21/2010 на сумму 7 864,74 рубля и № 5/10/10190/3/2009 на сумму 3 995,67 рублей.
 
    Ответчик Борисенко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный и противоправный характер.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановлений начальника ГУ УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу в отношении Борисенко Е.В. возбуждены исполнительные производства: № 10/8238/500/5/2008 на сумму 95,05 рублей; № 5/10/23266/21/2010 на сумму 7 864,74 рубля и № 5/10/10190/3/2009 на сумму 3 995,67 рублей.
 
    Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомленности должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, а также доказательств, свидетельствующих о факте виновного и противоправного уклонения должника от исполнения указанных требований.
 
    Кроме того, ограничение выезда с территории РФ может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.
 
    Поскольку для установления указанного заявителем ограничения в ходе исполнительного производства является не только наличие задолженности, но и иные обстоятельства, указанные в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", с учетом принципа соразмерности временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительных документах, при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для ограничения выезда должника Борисенко Е.В. из Российской Федерации, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Борисенко Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья С.В. Юданова