Решение от 10 апреля 2014 года №2-452/2014

Дело № 2-452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи       Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре                                    Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Н. А. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шатрова Н.А. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что dd/mm/yy около <данные изъяты> мин. в ... во дворе ... на а/м Нисан Примера г/н № принадлежащий истице на праве собственности, при движении под управлением водителя К, с крыши дома упала льдина, повредив автомобиль. По данному факту водитель К обратился в ГИБДД. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что материальный ущерб имуществу причинен в результате падения с крыши дома льдины. Виновным в причинении механических повреждений автомобилю, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, истица считает управляющую организацию, обслуживающую дом. Крыша относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого является обязанностью ответчика. Для определения размера ущерба, истица обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». На осмотр поврежденного автомобиля был приглашен ответчик. В назначенный день эксперт Чилигин В.А. в присутствии представителя ответчика осмотрел автомобиль истицы, зафиксировал в акте осмотра имевшиеся у него повреждения и произвел расчет ущерба. Согласно Заключению № от dd/mm/yyг. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ истица просит взыскать сумму ущерба с ответчика в свою пользу, а также понесенные ею расходы: на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены КООРООИВиВК, П - собственник ....
 
    В судебном заседании истица Шатрова Н.А. и представитель ее интересов Рыбаков А.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» по доверенности Корнилова Е.И. заявленные исковые требования не признала, полагала, что причинение материального ущерба истице произошло в результате ненадлежащего содержания козырька балкона собственником ..., расположенной на <данные изъяты> этаже ... в .... Козырек над балконом не входит в состав общедомового имущества, следовательно, очистка с него снега и наледи не является обязанностью управляющей компании. Управляющая компания с целью исполнения обязательств перед собственниками по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома заключила договор подряда от dd/mm/yy., в соответствии с которым КООРООИВиВК Ж. № декабря и dd/mm/yy выполняло очистку кровли от снега, о чем составлен акт выполненных работ. Считала, что ООО «УК ЖКХ №2» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Представитель третьего лица КООРООИВиВК в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своем письменном отзыве на иск указали, что между КООРООИВиВК и ООО «УК ЖКХ№2» заключен договор подряда, по которому КООРООИВИВК Ж.№ осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт общедомового имущества в т.ч. и ... кровли данного дома от снега и наледи производилась dd/mm/yyг. с применением спецтехники. dd/mm/yyг. работы выполнялись в первой половине дня. После выполнения работ кровля была чистая. Акт приема выполненных работ был подписан К1, проживающим в ... указанного дома. В связи с этим считали, что ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо П и представитель ее интересов по устному ходатайству Воробьев А.М. заявленные истцом исковые требования считали обоснованными, предъявленными к надлежащему ответчику. Указали, что над балконом принадлежащей истице квартиры действительно имеется козырек, который был установлен еще бывшими жильцами, поскольку на момент приобретения квартиры (dd/mm/yy.) он уже имел место быть. В dd/mm/yy. она меняла покрытие козырька, поскольку старое пришло в негодность. Снег и наледь на нем не скапливались, она за этим следила. Козырек над балконом не широкий, скопление на нем большого количества снега и наледи невозможно. Считала, что наличие козырьков над балконами верхних этажей является обязательным.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и подтверждено документально, чтоавтомобиль Ниссан Примера №, dd/mm/yy года выпуска на праве собственности принадлежит истцу Шатровой Н.А., автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - страховой полис ВВВ №.
 
    dd/mm/yy. в <данные изъяты> мин. в ... во дворе ... водитель К на а/м Нисан Примера г/н № двигался по дворовой территории, с крыши дома на автомобиль упала льдина, причинив механические повреждения данному автомобилю, а истцу материальный ущерб.
 
    Факт причинения повреждений автомобилю Ниссан Примера № в результате падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом подтверждается материалом проверки ГИБДД.
 
    Определением инспектора ГИБДД ... от dd/mm/yy. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно справке о ДТП от dd/mm/yy. а/м Нисан Примера № имеет следующие механические повреждения: лобовое стекло, крыша, капот, левое переднее крыло, левая рамка крыши, зеркало заднего вида.
 
    Наличие указанных повреждений у данной а/м подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Марков В.Ю., пояснивший, что dd/mm/yy. он выезжал на место происшествия, составил схему места происшествия, зафиксировав положение а/м относительно дома, с которого произошло падение льдины. Обстоятельства происшествия записаны им со слов водителя поврежденного а/м. Были ли очевидцы данного происшествия ему неизвестно.
 
    Также факт повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей К2, Б, Д.
 
    Так, опрошенный в судебном заседании свидетель К2 суду пояснил, что является гражданским мужем истицы. dd/mm/yy около половины восьмого вечера на принадлежащем им а/м Нисан Примера № они с супругой поехали за сыном. Он был за рулем, ехали вдоль дома со скоростью <данные изъяты> км/ч, в районе <данные изъяты> подъезда на их автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба. Основной удар пришелся на лобовое стекло и крышу. Было разбито зеркало заднего вида, поврежден капот, левое крыло, левая рамка крыши. Очевидцами данного происшествия был парень из соседнего дома и сосед Владимир, который в этот момент курил на балконе.
 
    Свидетель Баранов В.Э. пояснил, что dd/mm/yy в вечернее время он вышел покурить на балкон, который находится на третьем этаже. Вдоль дома ехала машина, когда она подъезжала ко второму подъезду, на нее с крыши дома упала большая ледяная глыба. Он вышел на улицу, увидел, что а/м помят, разбито лобовое стекло, повреждены крыша, стойка. Он видел, что с торца дома лежал снег и осколки льда, перед домом ни снега, ни льда, скинутых с крыши, не было, поэтому если в этот день и чистили крышу, то только с торцевой стороны между домами.
 
    Свидетель Д суду показал, что он проживает по адресу: .... Вечером dd/mm/yy он выезжал от своего дома на проезжую часть, когда увидел как с крыши соседнего ... на автомобиль упала ледяная глыба, автомобилю были причинены механические повреждения. Падение льдины зафиксировал и его видеорегистратор. Он видел точно, что ледяная глыба упала с крыши дома в районе водосточной трубы.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, предупрежденных судом перед опросом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с показаниями истицы. сам момент падения свидетелями не наблюдался и места, с которого падал снег, они не видели
 
    Суд считает возможным положить их в основу решения в качестве доказательств по делу.
 
    В судебном заседании также была исследована запись с видеорегистратора, предоставленная Д, на которой видно как в указанное истицей время с дома падает льдина. В виду темного времени суток определить иные обстоятельства на представленной записи не представляется возможным.
 
    При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
 
    В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Одним из способов управления многоквартирным домом, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от dd/mm/yy № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в dd/mm/yy году собственниками жилых помещений многоквартирного жилого ... выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2», которая приняла на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом. Эти обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Следовательно, с момента принятия дома в управление ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ... и должно выполнять эти обязанности в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с собственниками договоров.
 
    В соответствии с п. 2.1 Договора управления общим имуществом многоквартирного дома от dd/mm/yyг., заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания обеспечивает управление общим имуществом многоквартирного дома, надлежащее его содержание.
 
    В соответствии с п. 5.3 Приложения № к Договору, в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит удаление с крыши снега и наледей.
 
    Согласно п. 4.4.1 Договора, управляющая организация несет ответственность в виде: возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника, возмещение убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.
 
    Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от dd/mm/yy N 170 (далее - Правила N 170).
 
    Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома от снега, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.dd/mm/yy Правил N 170). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что dd/mm/yy dd/mm/yy крыша ... в ... подрядной организацией была очищена от снега с применением автовышки, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные жильцами дома. Поэтому управляющая компания не должна нести ответственность за вред, причиненный истице в результате падения с крыши дома снега и наледи.
 
    Из представленных ответчиком документов усматривается, что dd/mm/yy. между ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» (заказчик) и КООРООИВиВК (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества жилых домов, указанных в Приложении № к договору, в т.ч. и жилого дома по адресу: .... В перечень работ по техническому обслуживанию, согласно Приложению № к договору, входит удаление по мере необходимости наледи со скатной кровли.
 
    Согласно представленным актам выполненных работ, dd/mm/yyг. силами подрядной организации с кровли ... произведена уборка снега, dd/mm/yyг. осуществлен сбой наледи и сосулек с кровли.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж - мастер общестроительных работ Ж.№ показала, что dd/mm/yy. она принимала работы по удалению наледи и сосулек с кровли ..., кровля была полностью очищена.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К1, подписавший акт выполненных работ от dd/mm/yy., суду показал, что он проживает в .... dd/mm/yyг. днем он шел домой, к нему подошли мужчины, попросили его подписать акт выполненных работ по очистке крыши дома, в котором он проживает, от снега и льда. На его вопрос, почему перед домом нет ни снега, ни льда, если они выполнили работы, они ответили, что чистили крышу с торца между домов. С торца дома действительно был накидан снег, были осколки льда. По их просьбе он подписал акт, но крышу не осмотрел.
 
    Суд считает, что показания свидетеля Ж направлены в защиту позиции ответчика, с которыми подрядная организация, где она работает, состоит в договорных отношениях. Ее доводы опровергаются показаниями опрошенных свидетелей К1 и Б, не доверять которым у суда оснований не имеется, неприязненных либо дружеских отношений со сторонами у них не установлено.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что dd/mm/yy. кровля жилого ... была очищена от снега и наледи в полном объеме. Показаниями опрошенных свидетелей подтверждается тот факт, что очистка кровли от снега и наледи по указанному адресу dd/mm/yy со стороны двора не производилась.
 
    Представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 
    Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» функций по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда находится в причинной связи с падением наледи с крыши вышеуказанного дома и как следствие, причинением материального ущерба истице.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» надлежащим ответчиком по делу.
 
    Доводы представителя ответчика о невиновности ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» в причинении ущерба признаются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
 
    Довод ответчика о том, что наледь упала именно с самовольно установленного козырька балкона квартиры П какими-либо доказательствами не подтвержден и носит вероятностный характер.
 
    Управляющей организацией какие-либо предписания об очистке снега и наледи с козырька балкона квартиры в адрес П не направлялись, тогда как обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается, в соответствии с приведенными выше Правилами, на организации по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Нарушений норм действующего законодательства при эксплуатации П своей квартиры не зафиксировано и наличие ее вины в причинении повреждений имуществу истца, не установлено.
 
    dd/mm/yy. К2 обратился в ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» с заявлением, в котором сообщил о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Из дела видно, что представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» dd/mm/yy. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, подписал акт осмотра без возражений.
 
    Согласно заключению об оценке материального ущерба АМТС № № от dd/mm/yy, выполненному специалистом ООО «Эксперт-Оценка» в соответствии с актом осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> коп.
 
    Представленное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», компетенция специалиста, его составившего, сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими документами. Суд согласен с расчетом специалиста.
 
    Данное заключение представитель ответчика не оспаривал, согласившись к представленной оценкой.
 
    По сообщению ОСАО «Ингосстрах» филиал в ... от dd/mm/yy. за выплатой страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Ниссан Примера № в результате падения наледи с крыши ... в ... Шатрова Н.А. не обращалась. Договор добровольного страхования указанного транспортного средства Шатровой Н.А. с ОСАО «Ингосстрах» не заключался.
 
    Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Шатровой Н.А. были оплачены услуги эксперта-оценщика ООО «Эксперт-Оценка» по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец уплатила за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yyг., распиской представителя о получении денежных средств от этой же даты.
 
    Принимая во внимание объем работы представителя при досудебной подготовке, с учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шатровой Н. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» в пользу Шатровой Н. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.. на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:        Семенова Т.В.