Решение от 13 мая 2014 года №2-452/2014

    Дело № 2-452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Чернушка 14 мая 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 рублей 67 копеек.
 
        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета физического износа – <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (полис №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Альфа-Гарант». С учетом суммы страхового возмещения, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения субрагационного требования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Ответчик ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласился, свою вину в ДТП оспаривает, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 своими действиями ввел его в заблуждение. Он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, перед ним на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку <адрес> включил указатель левого поворота, он полагал, что автомобиль <данные изъяты> повернет налево, но на перекрестке автомобиль <данные изъяты> остановился, он предпринял попытку затормозить и остановить свой автомобиль, но так как шел мокрый снег, сцепление колес автомобиля с дорогой было плохое, его занесло и избежать столкновения с автомобилем Фиат не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Фиат. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на рассмотрение протокола его приглашали. В ГИБДД он пытался объяснить, что его вины в ДТП нет, но его не слушали. Получать постановление по делу об административном правонарушении он отказался. Позже постановление он получил по почте, штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил, постановление не оспаривал. Размер ущерба, предъявленный истцом, он не оспаривает, однако на момент ДТП действовало два договора ОСАГО. Оба договора были заключены с ООО «Росгосстрах»: первый был заключен собственником автомобиля ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а второй договор был заключен им в начале ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год. Считает, что сумма страхового возмещения по двум договорам ОСАГО должна составлять <данные изъяты> рублей, что покрывает размер ущерба, предъявляемый истцом полностью. На момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании генеральной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к нему на основании договора купли-продажи. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании оставил решение по иску ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда. Свою вину в ДТП не признал, пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке <адрес> решил развернуться в обратную сторону, включил указатель поворота налево, стал притормаживать, выехал на перекресток, где остановился, так как с учетом условий дорожного покрытия хотел совершить маневр разворота безопасно. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, как сзади к его автомобилю приближается <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> уже заносило боком, он понял, что сейчас произойдет столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, были повреждены задние двери фургона.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Транспортное средство FIAT DUCATO на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по договору о добровольном страховании ООО «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Альфа- Гарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 23, 4, 12-14, 15-17, 18-19, 20-21).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела по факту ДТП.
 
    В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством, а также менять, продавать, страховать транспортное средство (л.д.52). Титульным собственником автомобиля на момент ДТП была ФИО5
 
    Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут двигаясь по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего на перекрестке <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    За нарушений п.9.10 ПДД в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 и нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, объяснениями самого ответчика и третьего лица, данными в судебном заседании.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением вреда автомашине FIAT DUCATO.
 
    Нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, допущенных со стороны водителя ФИО4, суд не усматривает.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    На основании изложенного, у ООО «Росгосстрах» возникло право требования с ФИО1 денежных средств в пределах выплаченного страхового возмещения.
 
    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.
 
    Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа запасных частей, подлежащих замене, в сумме 193 789 рублей 04 копейки.
 
    Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, истцом учтена страховая сумма, предусмотренная п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом, размер исковых требований составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.10).
 
    По данным агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой полис № был выдан при заключении договора ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО5, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут страхователем, страховая премия частично возвращена.
 
    Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Росгосстрах» автогражданскую ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем был выдан страховой полис №, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика о страховании его ответственности по двум договорам ОСАГО не влекут за собой отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не соответствуют положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО).
 
    В данном случае имеет место один страховой случай, в результате которого вред причинен одному потерпевшему, на стороне страховщика выступает одна страховая компания.
 
    Таким образом, оснований для применения к размеру ущерба двух предельных сумм страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, имеются процессуальные основания для возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Толпышева