Решение от 22 мая 2014 года №2-452/2014

Дело № 2-452/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Катасоновой Е.И.,
 
    с участием истца Хохлова Р.Н.,
 
    в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Тоцкого Д.В., третьего лица представителя филиала ООО «Росгосстрах» в г. Валуйки,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации материального ущерба и морального вреда,
 
установил:
 
    11.08.2013 года в г. Валуйки на перекрестке улиц 1 Мая и 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Тоцкому В.А. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Хохлову Р.Н. В результате ДТП автомобилю Хохлову Р.Н. причинены технические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости износа составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., отказавшись выплатить оставшуюся часть страховой суммы в добровольном порядке.
 
    Дело инициировано иском Хохлова Р.Н., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (в том числе услуги оценщика), <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от стоимости иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы: сумму почтового отравления <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    От представителя ООО «Росгосстрах» в адрес суда поступило возражение на исковое заявление Хохлову Р.Н., в котором указано, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховую выплату в неоспариваемой истцом части. Представитель ответчика просил о снижении заявленных требований до разумных пределов.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Не явились в судебное заседание третье лицо Тоцкий Д.В. и представитель филиала ООО «Росгосстрах» в г. Валуйки, по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2011 года между Тоцким В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком до 13.07.2012 года, которым страховая сумма в случае повреждения транспортного средства определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
 
    Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    По условиям договора страхования возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Судом установлено, что 11.08.2013 года в г. Валуйки на перекрестке улиц 1 Мая и 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Тоцкому В.А. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Хохлову Р.Н. В результате ДТП автомобилю Хохлову Р.Н. причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6),.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Хохлову Р.Н., были причинены технические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 5) и акте осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует отчет № 32949 <данные изъяты> от 29.08.2011 года (л.д. 7-38).
 
    Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Доказательств незаконности произведенных расчетов стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд признает их верными.
 
    Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором страхования обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля третьими лицами либо своими силами в пределах страховой выплаты. Аналогичная позиция изложена в рекомендациях, содержащихся в п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.10.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Хохлову Р.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу открытого Белгородском отделении № 8592 № 8592/0200 ОАО Сбербанка России (л.д. 44).
 
    Причиненный ущерб, взыскиваемый истцом с ООО «Росгосстрах», состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости услуг оценщика (л.д. 7) и выплаченной Хохлову Р.Н. страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
 
    Представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения выплаченного истцу, не представил. В возражении на исковое заявление ответчик приводит доводы, что в их адрес от истца не поступила читаемая копия отчета № 2949 от 29.08.2011 года в части калькуляции и акта осмотра произведенного <данные изъяты>, также ссылается на то, что они не были уведомлены истцом о проведения повторного осмотра ТС, что не позволяет им с точностью установить перечень повреждений полученных повреждений ТС истца.
 
    Суд не может согласиться с доводами изложенными представителем ответчика, поскольку истцом в судебное заседание предоставлены отчеты о доставке телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» и Тоцкого Р.В., посланных истцом об уведомлении последних, о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Требования Хохлову Р.Н. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Хохлов Р.Н. мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал нравственные и душевные страдания, переживая что его финансовое положение не позволяет самостоятельно произвести ремонт и восстановить транспортное средство, помимо того он продолжает выплачивать банковский кредит за приобретение транспортного средства.
 
    Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму в <данные изъяты> руб. завышенной, так как данным судебным решением нарушенное право Хохлов Р.Н. восстановлено, с ответчика взысканы штраф, материальный ущерб, а также понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и его материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хохлова Р.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу Хохлова Р.Н. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор и квитанции – л.д. 46-50) суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствует характеру разрешенного спора.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена Хохлов Р.Н. при подаче искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая выплата + <данные изъяты> руб. материальный ущерб). Государственная пошлина, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за почтовое отправление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны понесенные расходы (не предоставлены читаемые квитанции).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Хохлова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации материального ущерба и морального вреда признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хохлова Р.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальный ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., администратором которых является МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области.
 
    Отказать Хохлову Р.Н. в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: (подпись) В.В. Шелайкин