Решение от 22 января 2014 года №2-452/2014

    Дело № 2-452/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием истца Хуторного В.Н.,
 
    22 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуторного <данные изъяты> к Открытом акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хуторной В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора.
 
        В обосновании иска указано, что в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хуторному В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно не позднее 22 числа месяца платежей в сумме 4 402,70 рублей, в рамках которого до декабря 2012 года заемщик в установленные сроки производил погашение кредитных платежей, тогда как после декабря 2012 года ввиду материальных трудностей Хуторной В.Н. обязательства по погашению перед банком задолженности не исполняет. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ООО «<данные изъяты>», согласно которого Хуторному В.Н. предложено урегулировать имеющуюся у заемщика задолженность перед ОАО «Бинбанк» в сумме 34 087,49 рублей, тогда как согласия на передачу третьим лицам информации по кредитному договору истец не давал, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, отмене условия о начислении процентов за пользование кредитом.
 
    В судебном заседании истец Хуторной В.Н. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что с досудебным требованием о расторжении кредитного договора он в ОАО «Бинбанк» не обращался, считает, что кредитный договор должен быть расторгнут ввиду того, что банк вследствие нарушения истцом сроков исполнения договорных обязательств требует досрочного погашения задолженности, тогда как подобной возможности в настоящее время у Хуторного В.Н. не имеется.
 
    Представитель ответчика ОАО «Бинбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истца Хуторного В.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения в области банковского кредитования регулируются, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно гл. 42 ГК РФ, и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хуторному В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно не позднее 22 числа месяца платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров, Хуторной В.Н. оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 410 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные выше приходные кассовые ордера при их сопоставлении с графиком погашения задолженности по кредитному договору подтверждают довод истца о том, что Хуторным В.Н. обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, о чем свидетельствует несвоевременность и недостаточность платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хуторного В.Н. поступило письмо от ООО «Агентство по возврату долгов», согласно которого отправитель сообщил истцу о передачи ему со стороны ОАО «Бинбанк» полномочий по урегулированию задолженности перед займодавцем, ввиду чего обращено внимание заемщика на имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и предложено данную задолженность погасить с указанием получателя суммы долга ОАО «Бинбанк».
 
    По мнению суда, поступившее в адрес истца письмо само по себе не свидетельствует о существенном нарушении со стороны ОАО «Бинбанк» условий кредитного договора № VLG 03086 П/К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Между тем, как следует из содержания письма, банк права требования к Хуторному В.Н. по кредитному договору не передавал, а, напротив, в предложении погасить возникшую задолженность, получателем платежа указан ОАО «Бинбанк». При этом само по себе отсутствие возможности исполнить кредитные обязательства основанием для расторжения договора не является.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, установленных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
 
    Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец не представил доказательства соблюдения установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В то же время, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что Хуторным В.Н. заявлены исковые требования о защите его прав как потребителя услуги по кредитному договору с банком, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления, а поэтому у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Хуторного <данные изъяты> к Открытом акционерному обществу «Бинбанк» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене условия о начислении процентов за пользование кредитом – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2014 года
 
    Председательствующий В И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «22» января 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.