Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-452/2014
Дело № 2-452/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2014 года город Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего Ситяева Б.Н.,
при секретаре Мамедовой Ю.М.,
с участием помощника Петровского межрайонного прокурора, Павлова М.Ю.,
ответчика, директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (далее по тексту МКУ «Благоустройство») Гераськина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Петровского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Благоустройство», о возложении обязанности устранить нарушения Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»,
установил:
Заместитель Петровского межрайонного прокурора обратился в Петровский городской суд Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просит обязать МКУ «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на улично-дорожной сети <адрес> у <адрес> с левой и правой стороны дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2. Произвести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» и установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Свои требования заместитель прокурора мотивирует тем, что в соответствии с уставом МКУ «Благоустройство» к основным видам деятельности учреждения отнесено обслуживание и установка автомобильных знаков, приведение разметки и пешеходных переходов на автомобильных дорогах г. Петровска в соответствии с требованием ГОСТ.
Однако в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а именно на улично-дорожной сети у <адрес> в <адрес> с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
По мнению истца, выявленные нарушения создают опасность для неограниченного круга лиц.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Павлов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик директор МКУ «Благоустройство» - Гераськин А.М. в судебном заседании признал исковые требования заместителя прокурора в полном объеме, о чём представил суду соответствующее письменное заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Кроме того, частью 2 статьи 12 данного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 6 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Решением Совета депутатов муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные полномочия в соответствии с соглашением о передаче органом местного самоуправления муниципального образования город Петровск отдельных полномочий по решению вопросов местного значения поселения органам местного самоуправления Петровского муниципального района Саратовской области на 2014 года, переданы в ведение Петровского муниципального района Саратовской области.
В соответствии с уставом МКУ «Благоустройство» к основным видам деятельности учреждения отнесено, в том числе, обслуживание и установка автомобильных знаков, приведение разметки и пешеходных переходов на автомобильных дорогах г.Петровска в соответствии с требованиями ГОСТ.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из пунктов 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 9 статьи 6 данного закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по соблюдению норм Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»
Из акта обследования дорожных условий на улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора БДД отдела МВД Петровского района Саратовской области ФИО4 и помощника Петровского межрайонного прокурора Павлова М.Ю. проведено обследование дорожных условий в <адрес> у <адрес> в <адрес> «детский сад» на предмет соответствия улично-дорожной сети «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
По результатам осмотра комиссией установлено, что на улично-дорожной сети у <адрес> в <адрес> с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 7).
Факт отсутствия на улично-дорожной сети дорожных знаков и дорожной разметки не отрицал в судебном заседании директор МКУ «Благоустройство» Гераськин А.И.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что к основным видам деятельности МКУ «Благоустройство» отнесено, в том числе, обслуживание и установка автомобильных знаков, приведение разметки и пешеходных переходов на автомобильных дорогах г.Петровска в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако на улично-дорожной сети у <адрес> в <адрес> с левой и правой стороны отсутствуют дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» и дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».
В связи с чем, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования заместителя прокурора являются обоснованными, а его исковое заявление, с учетом признания требований представителем ответчика, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление заместителя Петровского межрайонного прокурора – удовлетворить.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установить на улично-дорожной сети <адрес> у <адрес> с левой и правой стороны дорожные знаки с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета 5.19.1 и 5.19.2, нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» и установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Об исполнении решения суда сообщить в Петровский городской суд Саратовской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи через Петровский городской суд Саратовской области.
Председательствующий по делу Б.Н. Ситяев
