Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-452/2014
Дело №2-452/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2014 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Шуниной И.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Куликовой Л. Н. , Игониной Н. И. , Раковой Т. А. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на должность бухгалтера в расчетно-регистрационный отдел, в порядке перевода из ООО «Генеральная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили под роспись о том, что издан приказ об увольнении по причине сокращения численности и штата работников на основании приказа ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». На словах было объяснено, что сокращение численности и штата работников связано с предстоящей реорганизацией организации. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата из ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов». Реорганизация была проведена ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в реорганизованной организации без какого-либо оформления. Когда ее известили о предстоящем сокращении, в нарушение трудового законодательства ей не была предложена другая вакантная должность в организации, ее просто поставили перед фактом, что уволят. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в случае сокращения ее обязаны предупредить письменно за два месяца до увольнения, а при увольнении выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка. В случае, если уведомление об увольнении произошло позже, то размер компенсации составляет тройной размер заработка. Поскольку ее уведомили о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией организации только за полмесяца до проведения реорганизации, считает, что ее должны были либо уволить до ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы с выплатой компенсации в тройном размере, либо оформить приказ о трудоустройстве в реорганизованной организации. Кроме того, считает нарушением, что сразу же после увольнения по сокращению, на ее рабочее место был трудоустроен другой сотрудник, т.е. на деле сокращения штата не было. Таким образом, считает, что грубейшим образом были нарушены ее трудовые права и интересы. Увольнение считает не законным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, Куликова Л.Н. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней, Куликовой Л. Н. , в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее, Куликову Л. Н. , на рабочем месте в качестве бухгалтера расчетно-регистрационной службы; обязать выплатить ответчика денежную компенсацию, исходя из среднего заработка, за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Игонина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на должность бухгалтера в расчетно-регистрационный отдел, в порядке перевода из ООО «Генеральная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ ее устно уведомили о том, что издан приказ об увольнении по причине сокращения численности и штата работников на основании приказа ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». На словах было объяснено, что сокращение численности и штата работников связано с предстоящей реорганизацией организации. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата из ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов». Реорганизация была проведена ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в реорганизованной организации без какого-либо оформления. Когда ее известили о предстоящем сокращении, в нарушение трудового законодательства ей не была предложена другая вакантная должность в организации, ее просто поставили перед фактом, что уволят. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в случае сокращения ее обязаны предупредить письменно за два месяца до увольнения, а при увольнении выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка. В случае, если уведомление об увольнении произошло позже, то размер компенсации составляет тройной размер заработка. Поскольку ее уведомили о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией организации только за полмесяца до проведения реорганизации, считает, что ее должны были либо уволить до ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы с выплатой компенсации в тройном размере, либо оформить приказ о трудоустройстве в реорганизованной организации. Кроме того, считает нарушением, что сразу же после увольнения по сокращению, на ее рабочее место был трудоустроен другой сотрудник, т.е. на деле сокращения штата не было. Таким образом, считает, что грубейшим образом были нарушены ее трудовые права и интересы. Увольнение считает не законным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, Игонина Н. И. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней, Игониной Н. И. , в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее, Игонину Н. И. , на рабочем месте в качестве бухгалтера расчетно-регистрационной службы; обязать выплатить ответчика денежную компенсацию, исходя из среднего заработка, за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ракова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» на должность бухгалтера в расчетно-регистрационный отдел, в порядке перевода из ООО «Генеральная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ ее устно уведомили о том, что издан приказ об увольнении по причине сокращения численности и штата работников на основании приказа ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание». На словах было объяснено, что сокращение численности и штата работников связано с предстоящей реорганизацией организации. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата из ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов». Реорганизация была проведена ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в реорганизованной организации без какого-либо оформления. Когда ее известили о предстоящем сокращении, в нарушение трудового законодательства ей не была предложена другая вакантная должность в организации, ее просто поставили перед фактом, что уволят. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в случае сокращения ее обязаны предупредить письменно за два месяца до увольнения, а при увольнении выплатить компенсацию в размере двухмесячного заработка. В случае, если уведомление об увольнении произошло позже, то размер компенсации составляет тройной размер заработка. Поскольку ее уведомили о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией организации только за полмесяца до проведения реорганизации, считает, что ее должны были либо уволить до ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы с выплатой компенсации в тройном размере, либо оформить приказ о трудоустройстве в реорганизованной организации. Кроме того, считает нарушением, что сразу же после увольнения по сокращению, на ее рабочее место был трудоустроен другой сотрудник, т.е. на деле сокращения штата не было. Таким образом, считает, что грубейшим образом были нарушены ее трудовые права и интересы. Увольнение считает не законным и подлежащим отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, Ракова Т.А. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней, Раковой Т. А. , в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее, Ракову Т. А. , на рабочем месте в качестве бухгалтера расчетно-регистрационной службы; обязать выплатить ответчика денежную компенсацию, исходя из среднего заработка, за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Куликова Л. Н. , с одной стороны, и ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в лице представителя действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ Булаева К. Ю. с другой стороны, заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец Куликова Л. Н. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора; о восстановлении ее в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 20000 руб.
2. Ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» выплачивает Куликовой Л. Н. оставшуюся сумму выходного пособия, подлежащего выплате при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), - 50370 рублей 60 коп. и денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 рублей в следующем порядке: 22786 руб. 70 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3. Стороны пришли к соглашению, что взаимных финансовых и иных претензий в рамках трудовых отношений к друг другу не имеют.
В судебном заседании истец Игонина Н. И. , с одной стороны, и ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в лице представителя действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГБулаева К. Ю. , с другой стороны, заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец Игонина Н. И. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора; о восстановлении ее в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 20000 руб.
2. Ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» выплачивает Игониной Н. И. оставшуюся сумму выходного пособия, подлежащего выплате при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), - 51146 рублей 76 коп. и денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 рублей в следующем порядке: 23137 руб. 82 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3. Стороны пришли к соглашению, что взаимных финансовых и иных претензий в рамках трудовых отношений к друг другу не имеют.
В судебном заседании истец Ракова Т. А. , с одной стороны, и ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в лице представителя действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГБулаева К. Ю. , с другой стороны, заключили мировое соглашение, по условиям которого:
1. Истец Ракова Т. А. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора; о восстановлении ее в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 20000 руб.
2. Ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» выплачивает Раковой Т. А. оставшуюся сумму выходного пособия, подлежащего выплате при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), - 50499 руб. 12 коп. и денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 рублей в следующем порядке: 22844 руб. 84 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3. Стороны пришли к соглашению, что взаимных финансовых и иных претензий в рамках трудовых отношений к друг другу не имеют.
Указанные соглашения достигнуты сторонами добровольно без принуждения. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу истцам и ответчику разъяснены. Стороны просили суд утвердить мировые соглашения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз.1, 5 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из условий мирового соглашения следует, что стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий интересы как истцов, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а так же других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным мировые соглашения утвердить; производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь абз.1, 5 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Куликовой Л. Н. , с одной стороны, и ответчиком ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в лице представителя действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ Булаева К. Ю. , с другой стороны, по гражданскому делу по иску Куликовой Л. Н. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, по условиям которого:
1. Истец Куликова Л. Н. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора; о восстановлении ее в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 20000 руб.
2. Ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» выплачивает Куликовой Л. Н. оставшуюся сумму выходного пособия, подлежащего выплате при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), - 50370 рублей 60 коп. и денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 рублей в следующем порядке: 22786 руб. 70 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3. Стороны пришли к соглашению, что взаимных финансовых и иных претензий в рамках трудовых отношений к друг другу не имеют.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Игониной Н. И. , с одной стороны, и ответчиком ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в лице представителя действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ Булаева К. Ю. , с другой стороны, по гражданскому делу по иску Игониной Н. И. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, по условиям которого:
1. Истец Игонина Н. И. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора; о восстановлении ее в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 20000 руб.
2. Ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» выплачивает Игониной Н. И. оставшуюся сумму выходного пособия, подлежащего выплате при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), - 51146 рублей 76 коп. и денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 рублей в следующем порядке: 23137 руб. 82 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3. Стороны пришли к соглашению, что взаимных финансовых и иных претензий в рамках трудовых отношений к друг другу не имеют.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Раковой Т. А. , с одной стороны, и ответчиком ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», в лице представителя действующего на основании доверенности б/н. от ДД.ММ.ГГГГ Булаева К. Ю. , с другой стороны, по гражданскому делу по иску Раковой Т. А. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, по условиям которого:
1. Истец Ракова Т. А. отказывается от исковых требований к ответчику ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора; о восстановлении ее в должности бухгалтера расчетно-регистрационного отдела ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов»; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 20000 руб.
2. Ответчик ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» выплачивает Раковой Т. А. оставшуюся сумму выходного пособия, подлежащего выплате при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), - 50499 руб. 12 коп. и денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 рублей в следующем порядке: 22844 руб. 84 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оставшуюся сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
3. Стороны пришли к соглашению, что взаимных финансовых и иных претензий в рамках трудовых отношений к друг другу не имеют.
Прекратить производство по гражданскому делу № по искам Куликовой Л. Н. , Игониной Н. И. , Раковой Т. А. к ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора; о восстановлении на работе; о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья М.В. Миллер
